MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/736 E., 2025/164 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 46... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.
2. Davalı ... ve... ise dava konusu taşınmazdaki ortaklığın paylaşma yoluyla giderilmesini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.05.2013 tarihli ve 2011/167 Esas, 2013/251 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin III No.lu başlıkta belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairemizin 14.09.2021 tarihli ve 2021/1140 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde kayıt maliki ...’nın davaya dâhil edilmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığının anlaşılmakla, Mahkemece, adı geçen kayıt malikine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde;
1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki imar planının iptal edildiğini ve henüz yeni bir imar düzenlemesinin yapılmadığını, bu nedenle bilirkişi raporunda belirlenen kıymet takdirinin hatalı olduğunu,
2. Satılmasına karar verilen taşınmazın bitişiğinde bulunan 17 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, bu nedenle taşınmazdaki 1/3 payın, 17 parsel sayılı taşınmaza katılarak, kalan hissenin satışına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 615,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.