MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/400 E., 2026/747 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/357 E., 2024/297 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların mirasbırakanı ...'nin 05.05.2018 tarihinde öldüğünü, mirsabırakanın sağlığında 4 01... parseli davalılar ..., ... ve ...'ye vasiyet ettiğini, ancak mirasbırakanın aynı taşınmazı davalılar ..., ... ve ...'ye şartsız ve bedelsiz olarak bağışladığını, davalılar .... ve ...'nin ise bağış suretiyle temlik aldıkları hisseleri üçüncü kişilere devrettiklerini, yine mirasbırakanın sağlığında 3 53... parseli ölünceye kadar bakım akdi ile davalılar ... ve ...ye, satış işlemi ile davalı ...'ye devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki temlik işlemlerinin davacının saklı payının ihlali oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamede vasiyet edilen taşınmazların sağlararası işlemlerle devredilmesi ile vasiyetnamenin hükümsüz hâle geldiği, dava konusu bağış akdi ve bedelsiz satış akdinin de mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığının ispatlanamadığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği ispatlanamadığından dava konusu temliklerin tenkise tabi olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2025 tarih ve 2024/3362 Esas, 2025/456 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değerinin istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2025 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; tenkis davasının belirsiz alacak davası niteliğinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf itirazlarının incelenerek esasa yönelik bir karar verilmesi gerekirken, dava değerinin istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın saklı payı ihlal etmek amacıyla muvazaalı işlemlerde bulunduğunun sabit olduğunu, mirasbırakanın baskı altında hareket ettiğini, Mahkemece taraflar arasındaki ilişkiler değerlendirilmeden karar verildiğini, bağlantılı dosyaların incelenmeden karar verildiğini, vasiyetnameden rücuya ilişkin değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.