MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/187 E., 2025/73 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ...'in muris adına kayıtlı olan dava konusu 518, 619, 781, 12 73... parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1983/396 Esas, 1983/522 Karar sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasının 1984/6 Esas sayılı satış dosyasında kendisine sattığını, buna ilişkin 08.07.19 85... .05.1984 tarihli adi yazılı belgeler bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı hisselerin tapu kaydının iptali ile tespit edilecek yeni hisse payları oranında müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, satışın yapıldığına dair hiçbir belge aslı, ya da ödemeyi gösteren makbuz bulunmadığını, sunulan suret belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılardan .. .., ..., ..., .. .. ve ... duruşmada; “... ve ... hakkını almıştır ancak tapuda imza atmamışlardır” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.01.2014 tarihli ve 2013/612 Esas, 2014/9 Karar sayılı kararıyla, taşınmaz satış sözleşmelerinin resmî şekle tâbi olduğu, dosyaya ibraz edilen belgelerin de kanunun aradığı biçimde resmî şekilde düzenlenmedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 14.01.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.03.2019 tarihli ve 2019/1357 Esas, 2019/2434 Karar sayılı kararıyla; “4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677/1 hükmüne göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında tapulu taşınmazlar bakımından yapılacak sözleşmelerin yazılı olması koşulu ile geçerli olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan 04.05.1984 tarihli belgenin davacı ve davalılardan ... arasında düzenlendiği ve bu belgede ...’un ... Köyünde babasından intikal eden hisseleri bedel karşılığında davacıya sattığının belirtildiği, o hâlde Mahkemece bu belgenin hukuken geçerli bir sözleşme olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, davalının imza inkâr savunması yapmış olması nedeniyle imza incelemesi yaptırılması, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda inkâr edilen imzanın kuvvetle muhtemel ...’un eli ürünü olduğunun bildirildiği, gerek davacının iddiaları gerekse dinlenen tanık beyanlarının uyumlu olması nedeniyle taraflar arasında yapılan ve taşınmaz satışına ilişkin belgede davalının imzasının bulunduğu gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2024 tarihli ve 2024/8 22... /1583 Karar sayılı kararı ile “keşif yapılarak 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin belirlenmesi ve belirlenen değer üzerinden peşin nispi harç tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerektiği” belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; "davalı ... yönünden imzaya yapılan itiraz hakkında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda inkâr edilen imzanın kuvvetli ihtimalle davalıya ait olduğu belirtilmiş olup, gerek davacının iddiaları gerekse dinlenen tanık beyanlarının uyumlu olması nedeniyle taraflar arasında yapılan ve taşınmaz satışına ilişkin belgede davalının imzasının bulunduğu" gerekçesiyle "davanın ... yönünden kabulü ile; dava konusu 5 taşınmazdaki davalı ... adına olan 1/5 hissenin iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davanın ... yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:
1. Hatalı ve kesin görüş içermeyen adli tıp raporunun hükme esas alındığını, Adli Tıp Kurumunun da karbon nüsha belge üzerinde inceleme yapılmasının sakıncalı olduğunu belirttiğini, bu nedenle kesin kanaat bildiremediğini, yine rapordaki muhalefet şerhinin asıl kararla aynı içerikte olduğunu, bunlara ilişkin rapor itirazlarının dikkate alınmadığını, Yargıtay kararlarında da karbon nüsha üzerinde inceleme yapılamayacağının ve kesin kanaat bildirmeyen raporlara itibar edilemeyeceğinin belirtildiğini, kararın bu içtihatlara da aykırı olduğunu, yine önceki bozma ilâmına da aykırılık içerdiğini, kendilerinin aldığı grafoloji raporunda imzanın davalıya ait olmadığının açıkça belirtildiğini,
2. Davacı hakkında imza sahteciliği nedeniyle soruşturma başlatıldığını,
3. Noterden alınan temlik belgesine itibar edilmeyip karbon nüsha belgenin hükme esas alındığını,
4. Davalının taşınmaz üzerine kırk yıl önce ev inşa edip oturduğunu, bu durumun satış yapılmadığını gösterdiğini, muhtesatın tespitine ilişkin karar aldığını, ancak bunların Mahkemece dikkate alınmadığını, davalının ablası ...’den kendi hissesini satın aldığını mahkemenin de kabul ettiğini,
5. Diğer davalı ve tanıkların taraflı ve gerçek dışı beyanda bulunduğunu, buna rağmen hükme esas alındığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; miras payının devri nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı taraf 08.07.19 85... .05.1984 tarihli adi yazılı sözleşmeler uyarınca davalılardan ... ve ...’ın muris babalarından kendilerine intikal eden hisselerini davacıya sattığını belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, Mahkemece davalı ... yönünden dava konusu taşınmazlardaki hisselerini dava devam ederken davacıya devrettiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ... yönünden ise imza incelemesine ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Kanun'un 677/1 hükmü (743 sayılı Medeni Kanun 612. maddesi ) uyarınca mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Somut olayda, davacı taraf davalı ... ile aralarında 04.05.1984 tarihli adi yazılı sözleşme düzenlediklerini iddia ederek dosyaya fotokopi(karbon nüsha) niteliğinde belge sunmuş, sözleşme aslını ibraz etmemiştir. Davalı ... ise, sözleşmenin varlığını ve atılı imzayı inkâr etmiştir. Belge aslının bulunmadığı durumlarda fotokopi ya da karbon nüsha belgeler üzerinden imza incelemesi yapılması ve buna hukuki sonuç bağlanması mümkün değildir. Hâl böyle olunca davanın ... yönünden reddi gerektiği hâlde yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, iddianın ispatı yönünden tanık dinlenmemesine rağmen tanık beyanları olduğu belirtilerek gerekçe oluşturulması da isabetsizdir.
VI. KARAR
Yukarıda belirtilen sebeplerle temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının ilgiliye istek hâlinde iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.