MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/380 E., 2024/22 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin harçlandırılan miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 45... parsel sayılı kargir ev vasıflı taşınmazın tapuda ... çocukları ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın müvekkilerinin babası müteveffa ... ... ait olduğunu ve uzun yıllardır davacılar tarafından kullanıldığını belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı nedeni ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili, malikin tapu kütüğünden anlaşıldığını ve tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARAR
Mahkeme 09.12.2021 tarihli kararında; davacılar miras bırakanı ve devamında kendileri taşınmazı yirmi yılı aşkın süredir zilyet vasfıyla sahiplendiklerinden TMK 713/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile davanın kabulüne, davalı ...'nin taraf sıfatı olmadığından bu davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 09.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Dairemizin 10.10.2023 tarihli ve 2023/4588
Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazın 1956 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tapu kaydı uygulanarak ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ... adlarına tespit edildiği, tutanağın 01.02.1957 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği ve beyanlar hanesine, “... evlatları ..., ... ve ... ölüdür” şeklinde şerh verildiği anlaşıldığından tapu kaydı ve tapulama tutanağındaki açıklamalara göre kayıt maliklerinin kim olduğuna yarar bilgilerin tapu kütüğünde mevcut olduğu, kanun anlamında tanınan ve bilinen kişiler olup maddede yazılı koşulların gerçekleştiğinin kabule olanak bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazın 1956 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tapu kaydı uygulanarak ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ... adlarına tespit edildiği, tutanağın 01.02.1957 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği ve beyanlar hanesine, “... evlatları ..., ... ve ... ölüdür” şeklinde şerh verildiği ve tapu kaydı ve tapulama tutanağındaki açıklamalara göre kayıt maliklerinin kim olduğuna yarar bilgilerin tapu kütüğünde mevcut olduğu, kanun anlamında tanınan ve bilinen kişiler olup maddede yazılı koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz nedenlerinde; taşınmazın davacıların müteveffa babaları ... Ertan'a ait olduğunu, çok uzun yıllardan beri ... Ertan ve mirasçıları tarafından kullanıldığını, TMK'nın 713/2 maddesindeki şartlar oluşmuş iken, Dairemizin 2023/3895 Esas, 2023/4588 Karar sayılı bozma kararına uyularak Yerel Mahkemenin davanın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2. maddesinde düzenlenen olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı (maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan) sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.