MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1670 E., 2025/914 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/62 E., 2025/133 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin değer ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının niteliği gereği reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; tarafların .... ili, ... ilçesi, .. Mahallesi, 1 17... parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/533 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, ortaklığın giderilmesi davasında düzenlenen bilirkişi raporunda Y13 olarak gösterilen evin 50 yıldır davacı ... ve annesi tarafından kullanıldığını, davacı ...'in evlendikten sonra ise Y14, Y14A olarak gösterilen evi yaptığını, bu binanın anneleri ve ailenin kullanımında kaldığını, Y13'de yer alan evin inşaat ve yenileme masraflarının davacı ... tarafından karşılandığını, 19.01.2024 tarihinde ....... bu muhdesatı ve payını davacı ...'e devrettiğini, Y12 olarak gösterilen yapının da davacı........ tarafından yapıldığını, Y12 hariç zirai muhdesatın tamamının ...'ye ait olduğunu, davalının taşınmazda yer ve muhdesatının olmadığını ileri sürerek, dava konusu muhdesatın davacılar tarafından meydana getirildiğininin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda Y13 olarak gösterilen ev ile bir kısım ağaçların tarafların murisi ........... tarafından meydana getirildiğini, bu evde tarafların annesinin oturduğunu, bu muhdesatın davacı ...'in olmadığını, ortaklığın giderilmesi dosyasında sundukları 17.10.2022 tarihli dilekçede kabul ettikleri muhdesat yönünden müvekkili olan davalıya husumet yöneltilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2025 tarihli ve 2024/62 Esas, 2025/133 Karar sayılı kararı ile "...davanın kısmen kabulü ile; 1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda Y12 harfi ile gösterilen tek katlı üzeri çatılı yığma kargir yapının davacı ... murisi İbrahim Deve tarafından meydana getirildiğinin tespitine, Y14 harfi ile gösterilen betonarme yapının, Krokide A harfi ile gösterilen tek katlı birket imalat üzeri çatılı yığma yapı ile...ağaçların davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine,
2-Davacı ...'nin krokide Y13 olarak gösterilen ev, 2 adet ağaca ilişkin davasının reddine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2025 tarihli ve 2025/1670 Esas, 2025/914 Karar sayılı kararı ile "...davacılar vekili Av. ...'ın Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2025 tarihli ve 2024/62 Esas, 2025/133 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yaptığı başvurunun süre yönünden reddine..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1.UYAP Beta sürümü güncellemesi sonrasında istinaf dilekçesinin sisteme yüklenmediğinin farkedildiğini, istinaf harcına yönelik ödemenin ise sistem üzerinden süresinde kabul edildiğini, bunun üzerine Kemer Adliyesi Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğüne gidilerek havalesi yaptırılan fiziki dilekçenin sürenin son günü ve yasal süre içerisinde verilmiş olduğunu,
2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
6100 sayılı Kanun'un "istinaf dilekçesinin verilmesi" başlıklı 343. maddesinde:
"(1) İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemeye veya başka bir yer mahkemesine verilebilir. İstinaf dilekçesi hangi mahkemeye verilmişse, o mahkemece bölge adliye mahkemesi başvuru defterine kaydolunur ve başvurana ücretsiz bir alındı belgesi verilir.
(2) Kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmiş olan istinaf dilekçesi, bu mahkemece yukarıdaki fıkraya göre işlem yapıldıktan sonra kararı veren mahkemeye örnekleriyle birlikte gönderilir. Bu durum derhâl mahkemesine bildirilir.
(3) İstinaf yoluna başvurma tarihi konusunda 118. madde hükmü uygulanır.
(4) Dosya, kararı veren mahkemece, istinaf dilekçesinde gösterilen daire ile bağlı kalınmaksızın, ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilir"
6100 sayılı Kanun'un "davanın açılma zamanı" başlıklı 118. maddesinde:
"(1) Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Dava dilekçesine davalı sayısı kadar örnek eklenir.
(2) Dava dilekçesinin kaydına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikte belirlenir." hükümleri yer almaktadır.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "kanun yoluna başvuru işlemleri" başlıklı 46. maddesinde:
"(1)Kanun yoluna başvuru dilekçesi, ön büro veya yazı işlerinde görevli personele teslim edilir.
(2)Kanun yoluna başvuru dilekçesi hemen sisteme kaydedilir ve başvuru sahibine ücretsiz alındı belgesi verilir.
(3)Alındı belgesi, kanun yolu dilekçesinin sisteme kaydedilmesi üzerine verilen belgedir. Alındı belgesi, dairenin adını, dosyanın esas ve karar numarasını, karar tarihini, tarafların ad ve soyadlarını, suçun türünü, başvurulan kanun yolu merciini, başvuru tarih ve saatini içerir.
(4)Kanun yolu başvurusu, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.
(5)Başka yer bölge adliye mahkemesine verilen kanun yoluna başvuru dilekçelerinde de yukarıdaki hükümler uygulanır. Başka yer yazı işleri müdürü veya görevli personel teslim aldığı dilekçe ve eklerini elektronik ortama aktarır, fizikî evrakı da gecikmeksizin ilgili mahkemeye gönderir.
(6)Herhangi bir nedenle elektronik ortamda işlem yapılamaması hâlinde durum bir tutanakla tespit edilir ve işlem fizikî ortamda yapılır. Elektronik sistem açıldığında fizikî ortamda yapılan işlemler gecikmeksizin elektronik ortama aktarılır. Bu durumda kanun yolu başvuru dilekçesi tutanağın düzenlendiği tarihte verilmiş sayılır.
(7)Fiziksel ortamda kanun yolu başvurusu mesai saatleri içinde yapılır.
(8)Gerçek kişilerin UYAP Vatandaş Bilgi Sistemi üzerinden, tüzel kişi temsilcilerinin UYAP Kurum Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçeleri gönderebilmeleri için güvenli elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin UYAP üzerinden mahkeme ekranlarına düştüğü tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur.
(9)Müdafi veya vekillerce UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesi gönderilebilir. Bu işler için ayrıca elle atılmış imzalı belge istenmez. Avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilmeleri için güvenli elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin UYAP üzerinden mahkeme ekranlarına düştüğü tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur.
(10)Elektronik ortamda kanun yolu başvurusu saat 00:00’a kadar yapılabilir.
(11)Kanun yoluna başvurulan dava veya işler, dosya gönderme formu ve dizi pusulası UYAP üzerinden hazırlanarak ilgili mercie gönderilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Bu düzenlemeler ile birlikte davacılar vekilinin istinaf dilekçesi incelendiğinde; İlk Derce Mahkemesi kararının davacılar vekiline 26.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık yasal istinaf süresinin son gününün 09.06.2025 pazartesi olduğu, sürenin son gününün resmî tatil günleri içerisinde yer alması sebebiyle yasal süre sonunun 10.06.2025 salı günü olarak kabul edilmesi gerektiği, davacılar vekili tarafından 10.06.2025 tarihinde kaydedilmiş bir istinaf başvuru dilekçesinin UYAP sisteminde yer almadığı, davacılar vekili tarafından tanzim edilen istinaf dilekçesinin sistem evrak kütüğü-ilgili işlem kaydına göre 11.06.2025 tarihinde saat 09:30'da sisteme yüklendiği, istinaf dilekçesinde Yazı İşleri Müdürünün havale kaşesi altında 10.06.2025 tarihinin ve imzasının yer almasına karşın Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "kanun yoluna başvuru işlemleri" başlıklı 46. maddesinin 2. bendinde belirtildiği şekilde, evrakın hemen sisteme kaydedilerek başvuru sahibine ücretsiz alındı belgesi verildiğine dair kayıtların da sistemde ve fiziki evrakın ekinde bulunmadığı, maddenin 3. bendinde açık olarak hükmedildiği şekilde bu alındı belgesinin, kanun yolu dilekçesinin sisteme kaydedilmesi üzerine hemen verilen bir belge olduğu, hükmün 6. bendinde bu belgenin herhangi bir nedenle elektronik ortamda işlem yapılamaması hâlinde durumun tespit edildiğine dair bir tutanağın tanzim edilmesi gerektiği, yasal sürenin son gününde Kemer Adliyesi Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde elektronik ortamda işlem yapılmadığına dair tutanağın varlığı iddiasına da dayanılmadığı anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun süresinde olup olmadığına ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki, istinaf dilekçesinin verilmesine ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 343. maddesi, anılan maddenin üçüncü fıkrasında yollama yapılan aynı kanunun 118. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 46. maddesi uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru tarihi, istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarihtir. İstinaf dilekçesi hangi mahkemeye verilmişse, o mahkemece istinaf dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi başvuru defterine kaydolunması gereklidir. Kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmiş olan istinaf dilekçesi, yukarıda belirtildiği üzere kaydedildikten sonra kararı veren mahkemeye örnekleriyle birlikte gönderilir.
Somut olayda, davacılar vekiline gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 26.05.2025 tarihine göre istinaf yoluna başvuru süresinin son günü 10.06.2025 tarihidir. Davacılar vekili tarafından 10.06.2025 tarihinde istinaf harçları UYAP üzerinden yatırılmış, istinaf dilekçesi ise kararı veren “Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden” farklı olarak “Kemer Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne” fiziken sunulmuş olup, yazı işleri müdürü tarafından da “10 Haziran 2025” tarihi itibarıyla havalesi yapılarak “2025-425 Muh.” numarasıyla kaydedilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamından anılan “havale şerhli” istinaf yolu başvuru dilekçesinin fiziken kaydının hangi tarihte yapıldığı anlaşılamamaktadır.
Hal böyle olunca, dosya kapsamında bulunan 10.06.2025 tarihinde Kemer Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından havale edilen ve “2025-425 Muh.” numarasıyla fiziken kaydı yapılan davacılar vekilinin istinaf yolu başvuru dilekçesinin fiziki olarak Bölge Adliye Mahkemesi başvuru defterine kayıt tarihinin araştırılarak kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması görüşünde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz.