MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/50 E., 2022/648 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalıların ortak murisi olan .........1968 yılında öldüğünü, murisin ölümünden 2 yıl sonra 1970 yılında tüm mirasçıların aralarında sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme ile muris adına kayıtlı olan 7674 (eski 2218) parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait miras hisselerinin müvekkilerine satıldığını, ancak tapu devrinin bu zamana kadar gerçekleştirilemediğini, müvekkillerinin taşınmazı sözleşme tarihi olan 13.03.1970’ten bu yana nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla tasarruf ettiklerini ileri sürerek taşınmazdaki 17500/48413 payın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adlarına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılardan ..., ..., ... ve ... celsedeki beyanlarında; iddiaların doğru olduğunu belirterek davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
3. Davalılardan ..., celsedeki beyanında; kendisinin davaya bir itirazının olmadığını ve dava konusu taşınmazda herhangi bir hak iddia etmediğini beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.05.2004 tarihli ve 2003/150 Esas, 2004/217 Karar sayılı kararıyla "davanın kısmen kabulü ile ... ve ..........davayı kabul ettiklerinden bunlar adına Karkın kasabası 7674 parselde bulunan 80/400 veraset hissesinin karşılığı olan 3500/48413’er hisseden 160/400 hissenin karşılığı olan 7000/48413 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adına veraset ilâmındaki hisseleri oranında 1000/48413’er hissenin ..., ..., ..., ..., ............ ... ve ... adına tesciline" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2019/2781 Esas, 2019/6759 Karar sayılı kararındaki "...kısa kararda davayı kabul eden davalılar yönünden kabul hükmünün kurulup diğer davalılar yönünden ret kararı verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında sadece kabul kararına ilişkin hükmün kurulup ret kararına yönelik hükmün kurulmadığı, iki karar arasında çelişkinin yaratıldığı, bu durumun infazda duraksamaya yol açacağı, kısa kararın gerekçeli karara uygun olmasının gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/50 Esas, 2022/648 Karar sayılı kararındaki “...Türk Medeni Kanunu’nun 677/1 hükmü uyarınca miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin adi yazılı şekilde yapılmasının yeterli olduğu, somut olayda 13.03.1970 tarihli sözleşmenin tarafların mirasçı sıfatıyla düzenlendiğinin ve muris paylarının iştirak hâlinde mülkiyete tabi bulunduğunun anlaşıldığı, bu itibarla sözleşmenin geçerli ve sonuç doğurduğu, bilirkişi ve tanık beyanlarıyla davacı murisinin taşınmazı uzun yıllar nizasız ve fasılasız kullandığının sabit olduğu, miras payı devrine ilişkin sözleşmelerin taşınmazın aynına yönelik olup mülkiyet hakkını devralana geçirdiği ve ayni hak sağladığı, bu nedenle zamanaşımına tabi olmadığı..." gerekçesiyle davalılardan ..., ..., ..., ..., ... yönünden kabul beyanları nedeniyle; diğer davalılar yönünden de davanın kabulü ile dava konusu . İli, ... İlçesi, .... Mahallesi 7674 yeni (eski 2218) parsel sayılı taşınmaz ait muris ....... adına kayıtlı olan 17500/48413 oranındaki payın iptali ile dava konusu taşınmazın dosya içinde bulunan davacıların murisleri ...'e ait Çumra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/5 62... /551 Karar sayılı veraset ilâmındaki paylarını oranında adlarına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılardan ... temyiz dilekçesinde;
1. Sözleşmede yer alan imzanın babası ..... ... ......’a ait olmadığı yönünde itirazı olmasına rağmen buna yönelik imza araştırmasının yapılmadığını,
2. Hükümde bu konunun gerekçelendirilmediğini,
3. Zamanaşımı def’inin reddi ile gerekçesinin hatalı olduğunu,
4. Taşınmazda iptal edilen pay oranın hatalı olduğunu,
5. Kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Somut olayda; dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak Mahkemece keşfin yapılmadığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince mahkeme tarafından davaya konu olan taşınmazın değerinin belirlenmesi yasal bir zorunluluktur. Mahkemece bu husus gözetilerek keşfen dava değerinin belirlenmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak harç ve yargılama giderlerinin tespit edilmesi hatalı olmuştur.
Bununla birlikte; davalılardan ...'ın sözleşmede isim ve imzası bulunan .... ... ...... imzasının sahte olduğuna yönelik açık bir iddiada bulunduğu görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 208. maddesinin 1. fıkrası, "Taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge, aleyhine delil olarak kullanılır." şeklinde; 209. maddesinin 1. fıkrası ise "Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece sözleşmede yer alan ...... ... ..... yönünden belirtilen düzenlemeler gereği usulüne uygun bir şekilde imza incelemesi yapılmaksızın karar verilmiş olması da doğru değildir.
Kabule göre de; geri çevirme ile getirtilen kayıtlardan dava konusu 7674 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma işlemine tâbi tutulmak suretiyle 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara gittiği, kök muris ..... payının bunlar arasındaki 6 parsel sayılı taşınmaza yansıtıldığı görülmüştür. Mahkemece infaza uygun bir karar verilmesi gerekli olup bu doğrultuda 7674 parsel sayılı taşınmazın tüm gitti kayıtlarının getirtilerek muris ........ bu parseldeki payının kesin olarak tespit edilmesi ve gittiği parsel üzerinden hüküm kurulması gerekirken kaydı kapatılan parsel üzerinden infaza uygun olmayacak bir şekilde karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca Mahkemece, adı geçen murisin payını devretmeyen mirasçılarının payını da kapsar şekilde tapu iptali ve tescile karar verilmiş olması hatalı ise de temyiz edenin davadaki sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.