MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2741 E., 2025/1190 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/398 E., 2022/201 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, temyize konu kararın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirkete 31.08.2010 tarihinde 60.738 m² arsa tahsis edildiğini ve bu tahsise ilişkin “Arsa Tahsis Sözleşmesi” imzalandığını, bu tahsisle birlikte 1 82... parsel sayılı taşınmazın 60.738 m² olarak davacıya verildiğini, 182 ada kapsamındaki arazi, tevhit ve ifraz uygulaması sonucu“Kadastro Gören Yerlerde Yapılacak Düzeltme ve Değişiklik İşlemleri İçin Beyanname” maddi hata yapılarak parselasyona tâbi tutulduğunu, yapılan hatanın davalı tarafça da kabul edildiğini, düzeltilmesi için girişimde bulunduğunu, ancak 1 82... sayılı parsel üzerinde haciz ve ipotek şerhleri bulunması nedeniyle düzeltmenin yapılamadığını ileri sürerek hatanın düzeltilmesi ve bu doğrultuda dava konusu 1 82... parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı OSB vekili cevabında; yapılan tahsise uygun şekilde tescil yapılmadığı ancak tapudaki işlemin kendi hatalarından kaynaklanmadığından davanın lehlerine sonuçlanmasını istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
2. Davacı vekilince 04.01.2024 tarihli tavzih dilekçesi ile taşınmazın takyidatsız olacak şekilde tesciline karar verilmesi için tavzih talebinde bulunması üzerine İlk Derece Mahkemesince 05.02.2024 tarihli iki ayrı ek kararla, 1 82... numaralı parselden ifraz edilip davacı adına tesciline karar verilen kısma isabet eden hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılarak bu şekli ile tapuya tesciline talebinin reddine, 15.06.2022 tarihli ve 2021/398 Esas, 2022/201 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının 2 No.lu bendinin "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 82... No.lu parselin dosya içerisinde bulunan, bilirkişiler........ ve ... ... 05.04.2022 tarihli raporuna ekli mavi ile boyalı A harfi ile gösterilen 20.758,85 m² yüzölçümlü kısmına isabet eden tapu kaydının iptaline, bu kısmın 1 82... No.lu parselden ifrazı ile davacının ayrı parsel numarası altında tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen kısım ifraz edildikten sonra geriye kalan kısmın 1 82... No.lu parsel olarak tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 04.01.2024 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hümün ikinci bendinin tavzihine yönelik verdiği kararda infaza elverişli olmayan önceki hüküm infaza elverişli hale getirilmeye çalışıldığını, tavzihle hükmün değiştirildiği iddiası yerinde olmadığı, davacı vekilinin, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün takyidatsız olarak davacı adına tapuya tescili talebi yönünden, dava konusu edilen taşınmaz üzerinde 3.kişiler lehine çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu, davada yer almayan bu kişilerin haklarını etkileyecek şekilde haciz şerhlerinin kaldırılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmekle bu yöne ilişkin istinaf da yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1 82... parselin öncesinde davalı OSB'ye ait olduğu düşünülmeden hükmün tavzih edildiğini, tavzih öncesi verilen kararla dava dilekçesinin uyumlu olmasına rağmen Mahkemece taleple bağlılığı aşarak tavzih kararı verildiğini, Mahkemece ek kararla 1 82... parsel ile ilgili karar verilmediğini, müvekkiliyle alakası olmayan takyidatların diğer parsele taşınmasının haksız olduğunu, taşınmazın takyidatsız olarak tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tahsis kararına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu 1 numaralı parselin davacı adına olan tescilinin ayakta olduğu sadece tevhid olunan yerle ilgili tavzih yapıldığından hükmün değiştirilmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.