MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2247 E., 2025/2346 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaköy (Aksaray) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/301 E., 2025/280 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1 90... parsel sayılı taşınmazın 01.08.1992 tarihli ve 38 sayılı encümen kararı ile müvekkiline satışına karar verildiğini, müvekkilin satış bedelini 14.04.1992 tarihli makbuz ile davalı Belediyeye ödemesine karşın dava konusu taşınmazın devrinin yapılmadığını ileri sürerek, 1 90... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebin Mahkemece kabul edilmemesi hâlinde şimdilik 500,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesine göre ulaşacağı değerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile dava dışı Hazine adına tescil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2025 tarihli ve 2025/301 Esas, 2025/280 Karar sayılı kararı ile "...davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, terditli talep yönünden davanın kabulü ile 1.283,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2025 tarihli ve 2025/2247 Esas, 2025/2346 Karar sayılı kararı ile "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "istinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) numaralı bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğunun belirtildiği, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılmasının kabul edildiği, Asliye Hukuk Mahkemeleri yönünden kesinlik sınırının 2025 yılı başına kadar 40.000,00 TL olduğu, davalı tarafından istinafa konu edilen 1.283,60 TL miktarın dava ve karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı..." gerekçesiyle "...istinaf talebinin 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesi gereği usulden reddine..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde cevap dikçesinde dayandığı nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazninat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.