(6785 S. K. m. 8)
Belediye kararına itirazda bulunan S. Ç.'nin vaki itiraza üzerine yapılan duruşma sonunda : Talebin reddine dair Muğla, Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.1972 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi muteriz tarafından süresinde istenilerek depo parası ile şartı yerine getirilen dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 8.12.1973 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
6785 sayılı kanunun 8 nci maddesinde açıklandığı üzere, yapıları ruhsat ve eklerine uygun olarak yapmayan meslek mensuplarıyla, ruhsat ve eklerine aykırı inşaat yaptıran mal sahiplerinin bu durumlarını bildirmeyen meslek mensupları hakkında maddede tayin edilen cezalara karar verme yetkisini Belediye Encümenlerine verdiği ve bu kararlara karşı da mahalli mahkemeler nezdinde dava açmak suretiyle ilgililerin itiraz etme haklarını tanıdığı gözönünde tutularak işin incelenmesi gerekirken olayla ilgisi bulunmayan 3.6.1966 tarihli ve 966/3-6 sayılı içtihadı birleştirme kararına dayanılarak nihai mahiyette görevsizlik kararı ittihazında isabet bulunmamış ve bu kararın temyiz kabiliyeti olmasına rağmen süresinde vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmiş olması,
Yasaya aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinin görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 26.12.1973 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy