(4353 S. K. m. 18) (765 S. K. m. 92)
Dava: Kaçakçılıktan sanık Neclat hakkında yapılan duruşma sonunda; hükümlülüğüne, cezasının teciline, 24 adet kol saati kordonu dışında kalan diğer malzemelerin karar kesinleştikten sonra sanığa iadesine dair (Erzurum Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 3.5.1983 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek, depo parası ile şartı yerine getirilen dava evrakı C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen 25.10.1984 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - 4353 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca gümrük idaresini temsile yetkili bulunan Hazine avukatına duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden duruşmaya devamla yokluğunda dava sonuçlandırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2 - Sanık 28.4.1981 tarihli ifadeli olay tutanağında faturadan söz etmediği ve polisteki aynı tarihli ifadesinde yakalanan malları bir hafta önce İstanbul'daki çeşitli saat toptancılarından fatura ile aldığını bildirdiği halde sonradan alış faturaları ibraz ederek ve duruşmadaki ifadesinde İstanbul'da Zazahan'daki bir müesseseden satın aldığından bahisle çelişkiye düşmüştür. Esasen 213 Sayılı Vergi Usul Yasasında 30.12.1980 tarihinde yapılan değişikliğe göre malın tesliminden en geç on gün sonra fatura kesilmesi zorunlu olmasına karşın, sanığın fotokopilerini ibraz ettiği; ..... Firması'nın 1619, ....... Saat Pazarlama Firması'nın 119, .... Firması'nın 7506, ...... Firmasının 294 ve ..... Firması'nın 238 numaralı alış faturaları sırasıyla 12.5.1981, 13.5.1981, 11.5.1981, 28.5.1981 ve 12.5.1981 tarihli olup anılan on günlük süreden sonraya ait bulunmaktadır. 294 nolu alış faturasında ayı gösteren 5 rakamının sonradan 4 olarak değiştirildiği görülmektedir. 119 nolu faturada 3 adet bayan kol saatinin markası dahi belirtilmemiştir. Bu durumda sözü geçen alış faturalarının sonradan temin edildikleri ve geçersiz bulundukları gözetilerek menşei ispatlanamayan dava konusu ihbar üzerine el konulan tüm yabancı menşeli saatlerin de ceza tayinine esas alınması gerekirken sadece saat kordonları üzerinden eksik cezaya ve iadeye hükmolunması,
3 - Kabule göre de:
A - Kamu para cezası ile tazmini para cezasının birleştirilmesi,
B - Tazmini nitelikteki para cezasının erteleme kapsamına alınarak TCK.nun 92. maddesine aykırı davranılması,
C - Söz konusu 24 adet kaçak saat kordonunun zoralımına karar verilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil hazine vekilinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine, 7.11.1984 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy