(1412 S. K. m. 253)
Dava: Kaçakçılık suçundan sanık Mükerrem hakkında bozma üzerine yapılan duruşma sonunda Beraatine dair ŞİŞLİ 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.8.1985 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresin de istenilerek depo parası ile şartı yerine getirilen dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 23.5.1986 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İzmir Gümrükleri Başmüdürlüğünün Orhaneli Hazine Avukatlığına ve Şişli 3. Asliye Ceza (Yerel) Mahkemesine hitaben 17.2.1982 ve 14.7.1982 tarihli yazılarında "sanığın triptikle yurda soktuğu dava konusu 1970 model ford marka otomobili 10.7.1981 günü Haydarpaşa gümrüğüne teslim ettiği Kontrol Genel Müdürlüğü'nün 4.2.1982 tarihli yazılarına atfen bildirilmiş" ve sözü geçen ilk yazıda "Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın kaldırılması istemi de" yer almış bulunmasına göre (39.5062) triptik numaralı olan dava konusu oto hakkında Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinde açıldığı bildirilen davanın aynı nitelikteki suça ilişkin olup olmadığının ve 1onucunun araştırılarak belirlenmesi bu otonun anılan triptik karnesinin merciinden ve teslim tutanağının da Haydarpaşa gümrüğünden getirtilip konusunda uzman bilirkişiye incelettirilerek girişteki ayniyetine uygun olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre CMUK.nun 253/3. maddesinin uygulanmasına yer bulunup bulunmadığının ve sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil hazine vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.3.1987 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
2887 sayılı yasayla 1/F maddesinde yapılan değişiklikle dar manada kaçakçılık suçları arasına ithal edilen geçici kabul veya geçici muaflık yolu ile ithal olunan eşyayı amaç dışı kullanmak veya devretmek suçu sözü geçen maddenin 3217 sayılı kanunun 9. maddesiyle ilga olunması üzerine suçolmaktan çıkarılmıştır.
Türk parasının kıymetinin Korunmasına ilişkin 30 sayılı kararın 9. maddesi, geçici kabul veya muaflık yolları ile yurda getirilmiş o'an eşyayı süresinde ihraç etmemeyi, başkasına devretmeyi, satmayı ve iktibas etmeyi bir döviz suçu saymıştır. Bu itibarla sözü edilen fiilin "kaçakçılık" olmaktan çıkması "Döviz suçu" sıfatıyla mevcudiyetini sürdürmesine ve bu sıfatla cezalandırılmasına engel teşkil etmez
Fiilin kaçakçılık olmaktan çıkması üzerine daha önce işlenmiş suçlar hakkında yapılan işlem 3217 sayılı yasanın geçici maddesinin 2 numaralı bendinde gösterilmiştir.
Nitekim gümrüklerdeki uygulama bu yöndedir. Bilindiği üzere 1615 sayılı gümrük Kanununun 12. maddesinden yararlanılarak yurda giriş yapan taşıtların süreler bitiminde yurt dışı edilmemeleri halinde Bakanlığımca (Kont. Gn. Md.).
1918 ve 1567 sayılı yasalara aykırılıktan dava açılması için ilgili yerler nezdinde gerekli takibata geçilmekteydi.
Ancak, Turistik kolaylıklar rejiminden istifade edilerek yurda sokulan taşıtların bilahare yurt dışı edilmemesi halinde ilgili şahıslar hakkında mahkemeler nezdinde kaçakçılık davası açılmasına mesnet teşkil eden 1918 sayılı Yasanın 1/F maddesi, 3217 sayılı Yasanın 9. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan bu konuda uygulamaya esas olmak üzere Bakanlığımız Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünden görüş sorulmuş ve anılan Genel Müdürlükten alınan 10.12.1985 günlü 64168 sayılı yazıda 1615 sayılı Gümrük Kanununun 12. Maddesinden yararlanarak yurda giren taşıtların süresi içerisinde yurt dışı edilmemesi, transit işlemleri yapılmaması ve gümrüğe teslim edilmemesi, hallerinde kaçakçılık takibatı yapılamıyacağı bildirilmektedir.
Bu itibarla, Turistik kolaylıklar rejiminden istifade edilerek yurda sokulan taşıtların yurt dışı edilmemeleri ve çıkış hükmünde gümrüğe teslim edilmemesi halinde şahıslar hakkında bundan böyle, 1918 sayılı Kaçakçılık Kanununun getirdiği değişiklik nedeniyle takibata geçilmeyip 1567 sayılı Kanuna göre Kambiyo takibatı yoluna gidilerek ithalat yönetmeliklerine göre ithali mümkün olanlardan sair mevzuat hükümleri de dikkate alınarak gümrük vergi ve resimlerinin tahsili suretiyle işlemin tamamlanması gerekmektedir.
Sonuç : 1615 sayılı Yasanın 12. maddesinin sağladığı kolaylıktan istifade ile yurda giriş yapan triptik vasıtaların satılmaları veya süresi içinde gümrüğe teslim edilmemeleri halinde 1918 sayılı yasanın 1/F maddesi 3217 sayılı yasanın 9. maddesi ile ılga olunması üzerine suç olmaktan çıktığından 3217 sayılı yasanın geçici 2. maddesine göre hükmün bozulup Kamu davasının ortadan kaldırılması gerekeceği görüşü ile çoğunluğa karşıyım.
Full & Egal Universal Law Academy