(5584 S. K. m. 17) (3167 S. K. m. 7)
Dava: 3167 sayılı kanuna muhalefetten sanık M.D. hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair Şişli 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 7.02.1990 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 13.4.1990 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de, Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirmişse de düzeltme hakkı ile ilgili olarak banka tarafından gönderilen ihtar mektubuna ilişkin PTT tebligat parçasında sanığın açık adresi yazılmadığı gibi teslim alanın sadece imzası mevcut olup adı ve soyadı ile kimliğinin belirtilmediği ve bu imzanın sanığa ait olmadığının anlaşıldığı cihetle bu şahsın ismi ile 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığının araştırılarak yetkili olmadığının tesbiti halinde maddede yazılı, mevzubahis bu kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da gözönüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip 7. maddeye göre ihtarat yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 iş günü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgelerin de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy