(1918 S. K. m. 45, 27)
1918 sayılı Kanuna aykırı davranıştan sanıklar Mehmet ve arkadaşları haklarında yapılan duşuma sonunda, kamu davasının TCK.nun 119. maddesi uyarınca davanın ortadan kaldırılmasına ve iadeye dair, (Mersin Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 11.6.1991 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil Hazine vekili ve yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından süresinde istenilerek, dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen 27.3.1992 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müdahil Hazine vekili, yetkili merciin onayını alarak temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden bu konuda incelemeye yer olmadığına,
Yerel Cumhuriyet Savcısının temyizi nedeni ile yapılan incelemede;
İhracatçı B. Dış Ticaret A.Ş. Firması adına tescilli 1.9.1988 günlü gümrük çıkış beyannamesinde 25.000 kg. nohut beyan edildiği halde, yapılan muayene sonucu eşyanın aynı miktar ve ağırlıkta sarı leblebi olduğu tespit edilmiş, 16.1.1988 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Para Kredi Kurulu'nun 88/1 sayılı Tebliği uyarınca nohut için ton başına 50 Dolar destekleme primi söz konusu olup, sarı leblebi için bu primin söz konusu olmaması nedeni ile, haksız destekleme priminden yararlanmak amacıyla bu şekilde yanlış beyanda bulunulduğu anlaşıldığından, ihracatçı B.A.Ş. Firması adına beyannameyi imzalayan yetkililerin kimler olduğunun belirlenmesi, B... A.Ş. ile aralarındaki 20.5.1988 tarihli ihracat sözleşmesine istinaden dava konusu eşyayı temin eden imalatçı - tedarikçi firma İ..Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin adı geçen ihracatçı firma adına vermiş olduğu faturalarla birlikte ticari defterleri de getirtilip incelenerek bu faturaların adı geçen firmaların ticari defterlerine işlenmiş olup olmadığının saptanması, olaydan önce başka ihracatları ile haksız vergi iadesi ve ihracat teşviklerinden yararlanıp yararlanmadıklarının ilgili gümrükler ve vergi dairelerinden, T.C Merkez Bankası'ndan araştırılması, sonucuna göre ihracatçı ve imalatçı - tedarikçi firma yetkilileri olan sanıklarla gümrük işlemlerini yürüten sanıkların fikri ve maddi dayanışma içinde veya önceden anlaşıp birleşmek suretiyle, eylemin devamlılık arzetmekte olup olmadığı da tartışılarak, suçun 1918 sayılı Yasanın 45. maddesi aracılığıyla 27/2 veya 27/1. maddelerine uyan toplu veya teşekkül halinde kaçıkçılık niteliğinde bulunup bulunmadığının tayini ve buna göre de görev hususu düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sonucu itibariyle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.5.1992 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy