(1918 S. K. m. 27, 49/2)
Dava: Teşekkül Halinde Kaçakçılıktan Sanık Y. Koşan hakkında yapılan duruşma sonunda: Eylemine uyan 1918 sayılı Kanunun 27/1, 33/son, 49. ve 59. maddeleri gereğince 5 yıl Ağır hapis ve 754.790.080. TL. Ağır para cezası ile Hükümlülüğüne dair; İstanbul 2 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 28.1.1992 tarihli hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi Sanık vekili tarafından süresinde istenilerek, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Düzeltilerek Onama isteyen 1.7.1992 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle sanık hakkındaki tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten, Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanık vekili S. Denel savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konusu her aracın ayrı zamanlarda kaçak olarak yurda sokulup millileştirildikleri nazara alınarak her araç için ayrı ceza tayin edilmesi, gerektiğinin düşünülmemesi, para cezasına esas alınan toplam gümrüklenmiş değer 491.256.800.TL olduğu halde 383.086.400. TL üzerinden uygulama yapılması ve 1918 sayılı kanunun 27/5 maddesi uyarınca elde edilemeyen aracın gümrüklenmiş piyasa değerinin 4 katının para cezasına ilave edilmemesi sureti ile eksik ceza tayini, tayin olunan para cezasına göre de; eksik nispi harç ve nispi ücreti vekalete hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Yapılan duruşma sonunda; toplanan delillere göre, suçun sübutuna vesair hususlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın eylemi gerekçeli kararda toplu kaçakçılık olarak vasıflandırılıp 1918 sayılı kanunun 27/2. maddesi kapsamında kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında teşekkül halinde Kaçakçılık suçundan, aynı Yasanın 27/1. maddesi uyarınca ceza tayini suretiyle kararda çelişkiye düşmesi,
2- 1918 sayılı Kanunun 49/2. maddesinin uygulanmasında, sanığın sorumlu tutulacağı para cezasının diğer iki suç ortağı ikişer hisse kendisi bir hisse kabul edilmek suretiyle ikili birli sisteme göre tüm para cezasının 1/5'i olarak tesbiti ve nispi harç ile nispi ücreti vekaletten de sorumlu tutulacağı miktarlarında buna göre tayini gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
3- Tayin olunan para cezası, nispi harç ve nispi ücreti vekaletten, suç ortağı kabul edilen diğer iki şahıs yakalanıp haklarında dava açılarak mahkum oldukları takdirde sanıkla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmemesi,
4- Nispi harç tayininde harçlar Yasasına aykırı olarak 100.TL küsurunun da nazara alınması,
Sonuç: Yasaya aykırı, Sanık Vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre yerinde görülmediğinden tahliye talebinin reddine, 30.09.1992 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy