(551 S. K. m. 51/B) (6762 S. K. m. 56, 57, 64/1-5)
Dava: Markalar kanununa muhalefetten sanıklar Hidayet ve Adnan haklarında yapılan duruşma sonunda; 551 sayılı Markalar Kanunun 51/b; TCK.nun 81/1; 647 sayılı Kanunun 4/1; TCK.nun 72. maddeleri gereğince sanık Hidayet'in 1.650.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, diğer sanık Adnan'ın 1.500.000 lira ağır para cezasıyle cezalandırılmasına dair, (Fatih 4. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 16.5.1991 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık Adnan tarafından süresinde, diğer sanık Hidayet yönünden süresinden sonra istenilerek; dava evrakı C. Başsavcılığı'nın red ve onama isteyen 24.2.1992 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Sanık Hidayet'in yasal süreden sonra veki temyiz isteminin istem gibi CMUK.nun 317. maddesi gereğine REDDİNE.
2 - Sanık Adnan'ın temyizine gelince;
Bir firma adına tescilli markanın, hak sahiplerinden gayri kişiler tarafından, aynını veya benzerini veya eşini kullanarak ürünü satışa arzedenlerin eylemi Markalar Yasasının 51/B maddesine aykırılık teşkil eder.
TTK.nun 56. maddesinde aldatıcı hareket veya iyi niyet kurallarına aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalin haksız rekabet teşkil edeceği açıklanmış ve aynı Yasanın 57. maddesinde de iyi niyet kurallarına aykırı hareketleri örnek olarak göstermiştir. TTK.nun 57/5. maddesinde başkasının haklı olarak kullandığı ad ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları ile iltibasa meydan verebilecek surette ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları durumu bilerek veya bilmeyerek satışa arzetmek veya şahsi ihtiyadan başka her ne sebeple ... olursa olsun elinde bulundurmak iktisadi rekabetin suistimali olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu eylem ile sanıkların müdahil firmanın bayiisi olmadıkları halde, bastırdıkları kartla kendilerini çevreye İ... Bayii imiş gibi tanıtmalarından ibaret olup, yukardaki açıklamaya göre TTK.nun 57/5. maddesinde belirlenen haksız rekabet suçunu oluşturacağı ve aynı Yasanın 64/1-5. maddesinde müeyyide altına alındığı ve Dairemizin istikrar bulunan bu doğrultudaki kararları gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık Adnan'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın diğer sanığa da teşmiline, 9.4.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy