(1918 S. K. m. 27, 33)
Dava: 1918 Sayılı Kanuna Muhalefetten Sanıklar O. O. ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda: Eylemlerine uyan, 1918 Sayılı Kanunun 27/1-3, 33/son maddeleri gereğince hükümlülüklerine, aracın zoralıma dair, İSTANBUL 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/5/1992 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanıklardan A. N. Ç. tarafından süresinde istenilerek, Sanık O. O. yönünden de duruşma talebinde bulunulan dava evrakı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Bozma isteyen 11/3/1993 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle sanıklar hakkında tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin Sanık O. O. yönünden duruşmalı olarak yapılmasına oy birliğiyle karar verildikten Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanık Vekili Av. Nedim savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanıklar O. O. ve A. N. Ç. savunmalarında suçla ilgileri olmadığını, iş çokluğu nedeniyle işlerin aksamaması için bazen boş faturaları imzalayıp bıraktıklarını, bazen de başka görevli arkadaşlarının hazırladıkları faturaları imzaladıklarını bu olayda da kaçak olduğu tespit edilen aracın tesciline esas alınan sahte faturayı da bu şekilde imzalamış olabileceklerini öne sürmüşler, D.M.O Genel Müdürlüğünün 14/5/1992 tarihli açıklama yazısı ve ekinde gönderilen belgeler ile araç satışlarında yapılan işlemler anlatılarak, bu olayda fatura tanzimine esas alınan araç teslim fişinin de sahte olarak düzenlendiği, düzenleyen kısmında S. Z. S. isminin yer aldığı, ofisçe satışı yapılmayan dava konusu aracın niteliklerinin yazılı olduğu bu belge esas alınarak, aracın trafikte tescilini sağlayan O. O. ve A. N. Ç. imzalı, A. Ş. adına sahte satış faturasının tanzim edildiği, sonuç olarak eski Ofis Görevlisi F. C. ifadesine de atıfta bulunmak suretiyle Sanık O. O.'un savunmasının samimi olduğu kanısına varıldığı bildirilmiş, hükmü temyiz etmeyen Sanık A. Ş. ise ifadesinde, aracı görmediğini, yanında çalıştığı G. T. ve onun tanıştırdığı A. T.'in kendi adına oto alıp sattıklarını beyan etmiş olup, aynı olayla ilgili olarak sahtecilik suçundan açılan dava hakkında verilen Beraat kararının Onanarak kesinleştiği de nazara alınarak, sanıkların savunmalarının doğruluğunun tespiti ve olayın etraflıca ortaya çıkarılıp aydınlanmasının sağlanması bakımından, yukarıda adı geçen S. Z. S., A. T.'in, G. T. ve O. O.'un savunma tanıkları olarak belirttiği D.M.O görevlileri B. Y., S. Z., G. U. ve A. Ö. Y.'in dinlenmesi, sanıklar hakkında benzer eylemleri nedeniyle açılan soruşturma ve dava dosyaları celbedilip incelenerek örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konduktan sonra mevcut delillerin kül halinde değerlendirilmesi sureti ile varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı; Sanıklar O. O. ve A. N. Ç. vekillerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı inceleme sırasında öne sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Sanıklar hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre CMUK.nun 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen Sanık A. Ş.'a sirayetine, 26.5.1993 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy