(1918 S. K. m. 22)
Dava: 1918 sayılı Yasaya aykırı davranıştan sanık Kenan K. hakkında yapılan duruşma sonunda; Beraatine ve müsadereye dair Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.1992 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Müdahil idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 27.9.1993 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Zabıtaca yol kontrolünde plakasından şüphe ile sanık idaresindeki 34 ND 323 plakalı 1978 model mercedes'in ele geçirildiği ve ifadesinin 4 ay önce aracı Kadıköy açık oto pazarında Cemil isimli birisinden 50 milyona satın alıp 25 milyonunu peşin verdiğini, devir için gelmediğini beyan etmiş, araç üzerindeki plakanın sahte olup başka bir araca ait bulunduğu, ayrıca trafik ve tescil belgelerinin sahte olduğu İstanbul Trafik Şube Müdürlüğü yazısı ile Ekspertiz raporundan anlaşılmıştır.
Bu duruma göre,
Sanık otoyu Cemil isminde birinden aldığını ifade ettiği halde adresini dahi vermediği gibi pek yüksek değerde bulunan araç için 4 ay süreyle menşe araştırmasını yapıp, suça konu aracın trafikte kayıtlı olup olmadığını araştırmamış olmasının da hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği ve araca ait geçerli hiçbir kayıt, belge ve satış senedi ibraz edemediği ve trafik yasasına göre bir ay içerisinde tescile müracaat etmesi gerekirken bu lazimeyi yerine getirmediği uzunca bir süre Numan ocaklı adına düzenlenen ve bilahare sahte olduğu anlaşılan ........... trafik ve araç tescil belgesi ile söz konusu otomobili kullanıldığı dikkate alındığında, aracın yasal olmayan yollardan yurda sokulduğu ve sanığın aracın kaçak olduğunu bilerek yedinde bulundurduğu ve bu nedenle suçun oluştuğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile mücerret savunmaya itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı, aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ NEDENİYLE YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ŞİŞLİ 1. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN 25.11. 1992 TARİH 1991/580 ESAS 1259 KARAR, SAYILI KARARI:
1918 sayılı yasaya muhalefet suçundan sanık Kenan K. hakkında Şişli C. Savcılığının 17.6.1991 tarihli ve 1991/6343 esas 1991/4285 sayılı iddianamesi ile mahkememize açılan kamu davasının yapılan açık yargılama sonunda:
Gereği düşünüldü:
Sanık Kenan K. hakkında 34 ND 323 plakalı 1978 model 280 tipi mercedes marka arabayı kaçak olarak kullandığı gerekçesiyle cezalandırılması için mahkememize kamu davası açılmış, yapılan yargılama esnasında celple dinlenilen sanık Kenan K. yakalanmadan üç ay kadar önce Kadıköy açık oto pazarından dava konusu arabayı 50.000.000. lira pazarlıkla Cemil isimli kişiden 25.000.000. TL. sını peşin vermek suretiyle satın aldığını, geri kalanını üç ay sonra ödeyerek otomobilin kayıtlarını üzerine yaptıracağını, aradan üç ay geçmesine rağmen Cemil isimli kişinin gelmediğini ve kayıtları üzerine yaptırmadığını, bu arada arabanın arızalanması nedeni ile tamircide bulunduğu bir sırada görevli polis memurlarının yaptıkları kontrol esnasında araca el koyduklarını ve aracın trafik kaydı bulunmadığı halde kayıtlı imiş gibi gösterilmiş ve tescil belgesi düzenlenmiş olduğunu ve ayrıca sahte plaka ile trafiğe tescil edildiğini öğrendiğini savunmuştur.
Sanık ayrıca, aracı tanımadığı Cemil isimli kişiden aldığını, Cemil'in adresini bilmediğini, aracın gümrük kaçağı olduğunu bilmediğini savunmuştur.
Araç üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış bilirkişi mufassal verdiği raporda aracın komple kaçaktan temin edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Sanığın savunmasının aksine aracı kaçaktan temin ettiğine dair ve bilerek kaçak arabayı trafiğe çıkardığına dair delil mevcut değildir.
Bu itibarla; sanığın aracı kaçaktan temin ettiğine ve bilerek kaçak arabayı kullandığına dair cezalandırılmasına yeter dereceye kayıt bulunmadığından suç kastı olmadığından sabit olmayan suçtan sanığın beraatine,
Gümrük kaçağı, olduğu anlaşılan gümrük emanetindeki aracın 1918 sayılı kanunun 22/B maddesi gereğince müsaderesine, dair karar sanığın yüzüne karşı müdahil hazine vekillinin yokluğunda talebe uygun ve kanun yolu açık olarak iddia makamında C. Savcısı Remzi Z. huzuru ile verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy