(765 S. K. m. 10, 29)
Dava: Kaçakçılık suçundan sanıklar Ali Çıkrıkçı ve Arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda: Sanıklardan Necati Ö. hakkındaki davanın ortadan kaldırılmasına diğer sanıklar, Ali, Mustafa ve Necati Terzi'nin 1918 Sayılı K.nun 27/1-3,27/son, 33/son maddeleri gereğince hükümlülüklerine dair İSTANBUL 1. Ağır CEza Mahkemesinden verilen 1992. tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili sanıklar Ali, Mustafa Necati Terzi vekili tarafından süresinde, sanıklar Ali Çıkrıkçı, Mustafa Can, Necati yönünden duruşma talebinde bulunulan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyerek 1993 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmeyen ve bir vekilde göndermeyen sanık Ali Çıkrıkçı hakkındaki temyiz mahkemesinin duruşmasız olarak yapılmasına sanıklar Mustafa Can ve Necati Terzi hakkında tayin olunan cezanın nev'i itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliği ile karar verildikten, Yargıtay C. Savcısının düşüncesi alındıktan sanık vekili Av: İhsan Yeşilyurt savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil hazine vekilinin sanık necati Ö.'e ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile sanık hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair hükmün ONANMASINA,
Sanıklar Necati Terzi, Ali Çıkrıkçı vekilleri ve sanık Mustafa Can'ın temyizlerine gelince;
Sanıklar Necati Terzi ve Ali Çıkrıkçıya ilişik olarak yapılan duruşma sonunda, toplanan deliller karar yerinde incelenerek, suçlarının subutu kabul edilmiş, olay niteliği ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebine nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hemen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda gösterilen sebeb dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı inceleme sırasında öne sürülen subuta, vasfa ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sanık Mustafa Can D.M.O. Satış Komisyonu Başkanlığını müfettişlik görevi dışında yürüttüğünü, satıştan sonra düzenlenen faturaları satışı bizzat yapan komisyon üyesi tarafından imzalandıktan sonra işlemin tamamlanması için ikinci kişi olarak imzaladığını, satış işlemi ile fiilen ilgisi bulunmadığını, kendi bilgisi dışında faturalarda daha sonra düzeltme ve tahrifat yapılmış ise bundan sorumlu tutulamayacağını, sahtecilik ve kaçakçılık suçu ile ilgisi bulunmadığını savunmuş olup, dosya içerisinde bulunan bu savunmasının aksine cezalandırılmasını gerektirecek nitelikte herhangi bir işaret ve sair delil bulunmadığı gibi dosya içerisinde bulunan D.M.O. Görevleri Sezai ve sanık Ali Çıkrıkçının beyanları ile de bu savunmanın doğrulandığı gözetilmeden sanığın beraati yerine diğer sanıklarla birlikte kaçakçılık suçundan yazılı şekilde hakimiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ve vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla görüldüğünden sanıklar hakkındaki hükmün sonucu itibariyle tebliğnamede gibi BOZULMASINA, 2.3.1994 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy