(1918 S. K. m. 27, 45) (765 S. K. m. 119)
Dava: 1918 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar H. ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda; sanık H.'un hükümlülüğüne, diğer sanıkların beraatlerine dair, (Üsküdar Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 25.5.1993 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahil İdare vekili ve sanık Haluk vekili tarafından süresinde istenilerek, dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama isteyen 24.3.1994 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: M. Dış Ticaret ve Pazarlama AŞ.'nin, İngiltere'deki E.Services Ltd. Şti.'ne 27.1.1987/1167 gün ve sayılı beyanname ile imalatçı O. Elektro Kablo Sanayi AŞ.'den 28.1.1987/47 gün ve sayılı fatura ile ihraç etmek kaydiyle satın aldığı net 8459 kg., 30.571 metre, 26 makara bakır elektrik enerji kablosunu 26.1.1987/6563 gün ve sayılı faturaya istinaden fob birim ihraç kıymetini 1.35 Sterlin (toplam 41.270.85 Sterlin) göstererek ihraç ettiği, ihraç malı kabloların beyan edilen fob £ 1.35 değeri gümrükçe yüksek görülüp Devlet Planlama Teşkilatı Teşvik ve Uygulama Başkanlığı kanalıyla araştırılması sonucu fob ihraç fiyatının ihracatta vergi iadesi ödemesinde dikkate alınmak üzere 0.15 Sterlin (toplam 4.585.65 Sterlin) olarak tespit edildiği ve vergi iadesi, destekleme primi ile KDV iadesi ile ilgili olarak Merkez Bankası İstanbul Kambiyo Müdürlüğü'ne ve Mercan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne DPT Teşvik ve Uygulama Başkanlığı'nın anılan kıymet tespitinin esas alınması hakkında bilgi verildiği, Dış İlişkiler Daire Başkanlığı vasıtasıyla İngiltere Gümrükleri'nde yaptırılan tahkikat ile ithalat konusu net 8459 kg. kabloların G.... Commercial SA-İsviçre Firması'nın 27.2.1987/2210 gün ve sayılı satış faturasıyla 3.282.09 Sterlin değerle İngiltere'ye girişinin yapıldığı, Lonra'daki ithalatçı firma müdürünün ihracat konusu malın firmalarınca ithal edildiğini, malın M. AŞ. tarafından temin edilmiş olmasına karşın ithal faturasının İsviçre'deki G. Firması'na ait olduğunu, bu firmanın Türk vatandaşlarınca işletilip, M. AŞ. ile bağlantılı olduğunu sandığını belirttiği, bu durumu ile aynı ihracat için iki ayrı fatura kullanılmak suretiyle Türk Gümrüğü'nde yüksek (41.270.85 Sterlin), İngiltere Gümrüğü'nde düşük (3.282.09 Sterlin) değerle beyan edilmek suretiyle haksız vergi iadesi, destekleme primi ve KDV iadesi almaya teşebbüs edildiği ve benzer hususta başka davalarının bulunduğu Hazine Kontrolörlüğünce yapılan soruşturma sonucu belgelerle açıklandığı, imalatçı O. Elektro Firması yetkililerinden sanık H., Kontrolörlükteki ifadesinde ihracatı firmaya kesilen fatura üzerindeki imzanın kendisine ait olup ihracatı M. AŞ. kanalıyla yapma amaçlarının munzam vergi iadesinden faydalanma olduğunu ve yurtdışındaki alacı firmayı kendilerinin bulduklarını, aralarında sözleşme olmadığını, ihracatçı M. AŞ. yetkililerinden sanık İbrahim'de aracı ihracatçı olup, alınacak vergi iadesinden 1 komisyon alacaklarını, fiyatı imalatçı firma ile bunların buldukları ithalatçı firmanın belirlediğini ve verdikleri faturaya göre beyannameye ekli faturayı düzenleyip birim fiyatı yazdıklarını beyan ettikleri halde, daha sonra M. AŞ. yetkililerinin Haluk imzalı 1.1.1987 günlü sözleşmeyi ibraz ettikleri gibi O. Elektro Firması yetkililerinden olan sanık H. vekilinin gerek mahkemeye verdiği dilekçelerinde ve gerekse temyiz dilekçesinde sözleşmenin yedlerinde olmadığını ve malın satılıp parasının
alınmasından sonra çıkış beyannamesiyle ihracatın gerçekleştiğini ve ihraç edilen kabloların kendilerinin sattıkları kablolar olmadığını ileri sürdüğü, ayrıca bu firmanın satış faturasının da beyannamenin tescilinden sonra 28.1.1987 tarihinde tanzim edildiği dikkate alınarak;
Hazine Kontrolörünün raporuna dayanak yaptığı belgelerin temini ile ihraç edilen kabloların gerçek değerinin çok üzerinde kıymet beyanı ile ihraç edilmek suretiyle haksız vergi iadesi ve destekleme primi almaya teşebbüs edildiği belirtilmiş olduğu cihetle, buna göre araştırma ve konusunda uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak ihraç edilen kabloların değerinin haksız vergi iadesi olmak amacıyla gerçek değerinden yüksek beyan edilip edilmediğinin tespiti, yüksek gösterildiği anlaşıldığı taktirde, imalatçı ve ihracatçı firmalara ait şirket esas mukaveleleri getirtilerek, şirketleri kimlerin temsile yetkili olduklarının tespiti, anılan ihraca ilişkin gümrük çıkış beyannameleri ve eklerinin asılları merciinden celbolunup, şirket adına beyannameyi imzalayanların kimler olduğunun veya şirket adına beyannameyi vekaleten imzalayıp gümrük işlemlerini takip edenlerin belirlenmesi, dava konusu eşyalar hususunda ihracatçı firmaya verilen faturaların satıcı ve alıcıların ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin saptanması ile faturanın gerçek olup olmadığının tespiti, ihracatçı firmanın olaydan önce başka ihracatları nedeniyle haksız vergi iadesi veya ihracat teşviklerinden yararlanma durumu bulunup bulunmadığının ilgili gümrükler ve Merkez Bankası'ndan tahkiki, tespit edilecek gümrük işlemlerini takip edenler çağrılıp dinlenerek beyannameyi ihracatçı firma yetkilisi ile birlikte gümrüğe tescil ettirip ettirmediklerinin belirlenmesi, ayrıca benzer konuda sanıklar hakkında açılıp devam eden veya sonuçlanmış dava dosyalarının olup olmadığının ilgili mercilerden sorulup tahkiki ve evrakta sahtekarlık dosyasının sonucunun araştırılması ile sonucuna nazaran ismi tespit edilecek sanıkların adı geçen ihracatçı firmayı temsile yetkili diğer kişi veya kişilerle ve tespit edilecek imalatçı firma yetkilileri ve belirlenecek gümrük komisyoncularıyla fikri ve maddi dayanışma içinde veya önceden anlaşıp birleşmeleri suretiyle eylemlerinin devamlılık arzetmekte olup olmadığı da araştırılıp tartışılarak suçun 1918 sayılı Yasanın 45. maddesi aracılığıyla 27/2 veya 27/1. maddelerine uyan toplu veya teşekkül halinde kaçakçılık niteliğinde bulunup bulunmadığı ve katıldıkları eylemler ve olaylardaki fonksiyonları belirlenerek hukuki durumlarının ayrı ayrı tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de,
1- 1918 sayılı Yasanın 45/1. maddesinin gümrüklere verdikleri beyannamelerde ticari eşya için kıymet bakımından yanlış beyanda bulunanlara uygulanmasının mümkün olduğu gözetilmeden çıkış beyannamesinde imzası olmayan sanık H.'un bu madde ile mahkumiyetine karar verilmesi ve ayrıca bu maddenin yalnız para cezasını içerdiği halde sanığa TCK.nun 119. maddesi uyarınca ön ödeme hakkı bulunduğu hatırlatılıp yasanın tanıdığı imkanın verilmemesi,
2- Sanık H. hakkında kamu para cezasına hükmolunduğu halde, maktu ücreti vekalet yerine nisbi vekalet ücretine karar verilmesi ve nisbi harca hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil İdare vekili ile sanık H. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5.7.1994 günü oybirilğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy