(1567 S. K. m. 3)
1567 sayılı kanuna muhalefetten sanık M......... santral T.A.Ş hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne dair İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11/4/1994 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 23/3/1995 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1 - Cumhuriyet Savcılığınca sanığa tebliğ edilen ön ödeme ihtarının, belli edilen miktarı ödemesi halinde açılacak kamu davası üzerine suçu sabit görüldüğü takdirde mahkemece tayin edilecek cezanın yarı nispetinde arttırılarak hükmolunacağı meşruhatını içermediği gözetilmeden usulüne uygun olmayan ön ödeme ihtarına dayanılarak hüküm kurulması,
2 - Kabul ve uygulamaya göre de;
1567 sayılı yasanın 3521 sayılı yasa ile değişik 3. maddesinin c fıkrasındaki gecikme faizi uygulanmasına ilişkin hüküm anılan yasanın 3/b maddesindeki kıymet kaybına yönelik eylemler için geçerli olup, 3/a maddesinin tatbikini gerektiren eylemlerde gecikme faizi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.04.1995 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy