(765 S. K. m. 202, 510, 80)
Dava: D.D.Y. Yemekli Vagonlar Servisinde çalıştığı sırada zimmetine para geçirmekten sanık Erkan'ın yapılan yargılaması sonunda; eylem emniyeti suiistimal niteliğinde görüldüğünden TCK. nun 510, 522, 523, 59, 647 sayılı kanunun 4, 6. maddeleri gereğince 540.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine ve cezasının teciline dair ANKARA 4. Ağır Ceza Mahkemesinden yerilen 16.11.1995 gün ve 1995/105 Esas, 1995/210 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü Yemekli, Yataklı Vagonlar ve Turizm Dairesi Ankara Servis Müdürlüğünde sözleşmeli memur statüsünde bulunan sanığın, amirinin görevlendirilmesi üzerine 10.12.1992 tarihinden itibaren fiilen mutemetlik görevini de yapmakta bulunduğu, bu görevi cümlesinden olan tren şef garsonlarından vezneye yatırmak üzere çeşitli tarihlerde teslim aldığı cem'an 39.704.050 lira parayı kasaya ve vezneye intikal ettirmeyerek ilk nazarda belli olacak şekilde bir kısım sahte kayıt da düzenlemek suretiyle temellük ettiği ve olayın ortaya çıkmasından sonra bu parayı İdareye ödemiş bulunduğu, müfettiş soruşturma raporu, savunma, tanık açıklamaları ve dosya içeriğinden anlaşıldığı halde T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün Ulaştırma Bakanlığına bağlı bir Kamu iktisadi Kuruluşu olduğu nazara alınarak ayrıca 6186 sayılı T.C.D.D.Y. İşletmesi Kuruluş Kanununun 26. maddesi gözönünde bulundurularak sanığın sabit olan müteselsil basit zimmet suçundan mahkumiyeti yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek hizmet nedeniyle inancı kötüye kullanmaktan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Eylem teselsül ettiği halde sanığın cezasının TCK. nun 80. maddesi ile arttırılmamış olması.
Sonuç: Kanuna aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy