(2499 S. K. m. 34)
2499 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar Murat ve Cem haklarında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüklerine dair (Karşıyaka Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 12.10.1995 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanıklar vekili tarafından süresinde istenilerek; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen 19.6.1996 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Para cezasının 3506 sayılı Yasanın ek 1 ve 2. maddeleri gereğince misli artırıma tabi tutulmayarak, eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi sayılmamıştır.
2- Sermaye Piyasası Kanununun 34/son maddesi ile; "Aracı kurumların faaliyet ve merkez dışı örgütleri ile ilgili ilkeler Kurul'ca belirlenir. Merkez dışı faaliyette bulunacak aracı kurumlara Kurul'ca izin verilir." Ve yine aracılık faaliyetinde bulunacak kuruluşlar ve faaliyetleri ile ilgili esaslar hakkında Yönetmeliğin 24/son maddesine ve aracılık faaliyetleri ve aracı kuruluşlara ilişkin V seri nolu, 8 numaralı Esaslar Tebliğinin 22/2. maddesi ile bu Tebliği yürürlükten kaldıran ve 1.3.1995 tarihinde yürürlüğe giren Seri: V, 19 sayılı Tebliğin'de 22. maddesi ile de "Acente, bu Tebliğin 18. maddesi uyarınca Kurul'ca aksi bildirilmedikçe, sözleşme yaptığı aracı kurumun ticaret unvanı ile faaliyet göstereceği mahalli içeren işletme adını ve acente tesisine ilişkin yönetim kurulu kararını ticaret siciline tescil ve ilan ettirilerek faaliyete başlayabilir" hükmü getirilmiştir.
...... Menkul Değerler A.Ş., ..... Aracı Kurum acenteliği Ltd. Şirketi'nin Karşıyaka Acentesi olarak faaliyete geçebilmesi için, 20.1.1994 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu'na yazılı olarak izin talebinde bulunmuş, ancak ...... Menkul Değerler A.Ş.'nin faaliyetleri 5.5.1994 tarihinde durdurularak, iflas davası açılması nedeniyle, faaliyet yetki belgesinin iptal edilmesi sonucu acentelik izni verilmeyerek başvuru işlemden kaldırılmıştır. Böylece, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından ....... Menkul Değerler A.Ş.'ne acente izni verilmediği gibi İzmir Ticaret Odası'nın 29.3.1995 tarihli yazısına göre de ....... Aracı Kurum acenteliği Limited Şirketinin'de ....... Menkul Değerler A.Ş'nin acentesi olarak herhangi bir başvurusu olmadan faaliyet gösterdiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanıklar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak (ONANMASINA), 3.10.1996 günü oybirliği ile karar verildi.
(YKD Aralık 1996)
Full & Egal Universal Law Academy