(1918 S. K. m. 27, 33)
Dava: 1918 Sayılı kanuna Muhalefetten sanıklar Haydar ve Şahin haklarında yapılan duruşma sonunda: Sanık Şahin'in Beraatına, diğer sanık Haydar'ın hükümlülüğüne ve zoralıma dair İstanbul 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.7.1996 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Müdahil idare vekili tarafından süresinde, sanık Haydar vekili tarafından süresinden sonra istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının ret ve onama isteyen 24.2.1998 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I- Yasal süresi içinde hükmü temyiz etmemiş bulunan sanık Haydar vekilinin temyiz isteğinin CMUK. nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
Bozmaya uyularak,
II- Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık Şahin Olgun hakkındaki beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA,
III- Müdahil idare vekilinin 34.V. ... V.J... CE.A... ve F.JE.... plaka sayılı araçlar için sanık Haydar bakımından kurulan hükme ilişkin temyizine gelince, sair temyiz itirazları yerinde değilse de,
1- Ayların seneye kaybedilmesi suretiyle sanığa fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmolunması,
2- Nispi vekalet ücretinin her araç için hükmolunan para cezası yerine sanığın hissesine düşen miktar üzerinden hesaplanması ile fazla tayini,
3- Sanığın suç ortağı kabul edilen Erkan yakalanıp hakkında dava açılarak mahkum olduğundan tazmini nitelikteki para cezaları, nispi harç ve nispi vekalet ücretlerinin tamamından sorumlu olacağının belirtilmemesi, Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1918 sayılı yasanın 59. ve CMUK. nun 322.maddeleri uyarınca;
1- 34.V... V.J... CE.A... ve F.JE... plaka sayılı araçlar yönüyle içtimaının çözülmesiyle hürriyeti bağlayıcı cezanın 20 yıl 24 ay ağır hapis olarak gösterilmesi,
2- Nispi vekalet ücretinin 34.V.1605 plakalı araç yönüyle 1.603.744 lira, V.J... plakalı araç için 13.955.002 lira, CE.A.306 plakalı araç bakımından 11.986.342 lira ve F.JE... plakalı araç hususunda 10.026.947 lira şeklinde belirtilip, sanığın hissesine isabet eden ve yakalanıp hakkında dava açılarak mahkum olduğunda firari sanık Erkan'la müteselsilen sorumlu olacağı nispi vekalet ücretlerinin sırasıyla 534.581.lira,4.651.667 lira, 3.995.447 lira ve 3.342.315 lira olarak tayini,
3- Sanığın suç ortağı Erkan yakalanıp hakkında dava açılarak mahkum olduğundan hükmolunan para cezaları, nispi harç ve nispi vekalet ücretlerinin tamamından sorumlu tutulması, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılması, infazın buna göre yapılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
IV- Müdahil idare vekilinin 1988 model Ford marka minibüs yönüyle sanık Haydar hakkında kurulan hükümle ilgili temyizine göre yapılan inceleme de, sair temyiz itirazları yerinde değilse de,
1- Bozma ilamının 3. şıkkındaki husus sanık aleyhine olduğu halde sanığın diyeceği sorulmadan bu araç bakımından nihai hüküm tesisi,
2- 1918 sayılı yasanın değişik 27/5.madde fıkrası uyarınca tayin edilen ve tazmini para cezası niteliğinde bulunan gümrüklenmiş piyasa değerine eşit meblağın temel para cezasına ilave edildikten sonra anılan yasanın 33/son. madde ile arttırılması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle tazmini para cezasının, buna bağlı olarak nispi harç ve nispi vekalet ücretinin eksik tayini,
3- Nispi vekalet ücretinin hükmolunan para cezası yerine sanığın hissesine düşen miktar üzerinden hesaplanması ile fazla tayini,
4- Sanığın suç ortağı kabul edilen Firari sanık Erkan yakalanıp hakkında dava açılarak mahkum olduğunda para cezası, nispi harç ve nispi vekalet ücretinin tamamından sorumlu olacağının belirtilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı Müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.1998 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy