(765 S. K. m. 363) (1412 S. K. m. 318) (556 S. KHK. m. 61/A)
Dava: 551 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar, Necati ... ve Arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda, sanıklar dan Ümit ... ve Mehmet ...ın beraatlarına, Necati ...ın hükümlülüğüne dair Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 5.11.1996 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Müdahil vekili ve sanık Necati ... vekili tarafından süresinde istenilerek, sanık Necati vekili yönünden duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının ret ve bozma isteyen 2.3.1998 tarihli tebliğ namesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Tayin edilen cezanın nevi ve miktarına göre sanık Necati vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CYUY 318.maddesi uyarınca REDDİNE, ... Petrolcülük A.Ş vekilinin Ticarete hile karıştırmak suçundan dolayı doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeni ile atılı suçtan müdahale talebinde bulunamayacağından müdahalesine karar verilmesi hükmü temyize hak bahşetmeyeceğinden bu suç nedeni ile temyiz isteminin REDDİNE, Müdahil vekilinin markalar kanununa muhalefetten sanık Necati vekilinin ticarete hile karıştırmak suçundan temyizine göre yapılan incelemede;
Karar: Sanıklar Ümit ve Mehmet babaları Necati ... ile birlikte ...lar Oto Yıkama ve Yağlama Servisinde çalışmakta olup, babalarına ait otomobille tanıkların beyanları ve kendilerinin tevil yollu ikrarları doğrultusunda yağ satışı yapmaktadırlar. Satışını yaptıklarını iddia ettikleri Castrol RX Süper sınai yağı markalar kanunu himayesinden 23.1.1986 tarihinden itibaren 10 yıl geçerli olmak kaydıyla faydalanmış, sanıklara ait işyerinden alınan numune bidonların tespit raporunda markanın taklit ve tecavüz halinin mevcut olduğu bildirilmekle uzun süredir bu işlerle uğraşan birinin markanın sahte olup olmadığını bilmesinin asıl olduğu da gözetilerek sanıklara ait işyerinden alınan numune ve Castrol etiketli ve etiketsiz bidon ile orijinal bidon bu işlerden anlar bilirkişilere incelettirilerek markanın sahte olup olmadığı, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı marka hakkına tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ayrı bir suç teşkil eden markalar kanununa muhalefetten suç vasfı ve sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Ticarete hile karıştırmak suçundan suç tarihi nazara alınmadan fazla para cezasına hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil vekili ve sanık Necati vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.1998 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy