(1918 S. K. m. 27, 49)
Dava: Kaçakçılık suçundan sanıklar Çetin ... ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda: hükümlülüklerine ve zoralıma dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.1996 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından süresinde istenilerek, sanıklar Çetin ... ve Mehmet Metin ... vekili yönünden duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 13.3.1998 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, sanıklar Çetin ... ve Mehmet Metin ... haklarında tayin olunan cezanın miktar ve niteliği itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanıklar vekili Av. Erdal Taşkın savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1918 sayılı yasanın 33/son maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu tazmini ağır para cezasının ve kabule göre de nispi vekalet ücretinin eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar Abdulcelil ... Çetin ... ve Mehmet Metin ... ile ilgili olarak yapılan duruşma sonunda toplanan deliller karar yerinde irdelenerek suçlarının sübutu kabul edilmiş, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, cezayı artırıcı ve indirici sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde yukarıda belirtilen tenkit ve aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan sanıklar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ve sanıklar Çetin ... ile Mehmet Metin ... vekilinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri sübuta, vasfa ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- İddianamede gösterilmediği halde sanıkların ek savunmaları alınmadan 1918 sayılı yasanın 27/3-5. maddelerinin uygulanması,
2- Yurt dışından yasal olmayan yollardan yurda sokulan ancak zapt edilemeyen 01 .. 642 ve 01 .. 866 plaka numaralı araçlar için trafiğe tescil tarihleri olan sırasıyla 14.6.1990 ve 29.6.1990 zapt edilen 01 .. 821 ve 01 .. 305 plakalı araçlar bakımından da zapt tarihi olan sırasıyla 9.8.1990 ve 14.11.1990 suç tarihleri itibarıyla CİF değerlerinin bilirkişiye tesbit ettirilmesi gerekirken hangi tarihin esas alındığı denetime olanak verecek şekilde açıkça belirtilmeyen bilirkişi raporlarındaki CİF değerlere göre hesaplanan gümrüklenmiş değerin cezaya esas alınması,
3- Olaya el konmasına müteakip görevlilerce alınan 26.7.1990 günlü ifadesiyle oluşu, eylemin niteliğini açıklayıp şeriki Çetin ... adını bildirmek suretiyle olayın etrafıyla meydana çıkarılmasına yardım ve hizmet etmiş bulunan sanık Abdulcelil ... hakkında 1918 sayılı yasanın 49/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması
4- Hükmolunan tazmini ağır para cezası, maktu ve nispi vekalet ücreti ile nispi harcın tahsil şeklinin gösterilmemesi,
5- Dava konusu 01 .. 821 plakalı aracın zapt edilip gümrük idaresince 12.8.1993 tarihinde ihale ile Muammer ... adlı şahsa satıldığı gözetilerek satış bedelinin müsaderesi gerekirken, aracın zapt edilemediği gerekçesiyle gümrüklenmiş piyasa değerinin cezaya ilave edilmesi,
6- 14.11.1990 tarihinde zapt edilip Reşit ... teminatla iade edilen 01 .. 305 plakalı aracın müsaderesine, müsadere gerçekleştiğinde teminatın iadesine, müsadere imkansız hale geldiği takdirde teminatın irad kaydına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
7- Sanıkların tazmini para cezasını ödemede acizleri halinde çekmeleri gereken hapis cezalarının, hükmolunan para cezası önce sanık adedine bölünüp hürriyeti bağlayıcı cezaya TCK. nun 59.maddesi uygulandığından bu madde ile de indirim yapıldıktan sonra bulunacak miktar üzerinden ayrı ayrı tüm olarak gösterilip daha sonra 647 sayılı yasanın 5/10. maddesi uyarınca para cezasından çevrili hapis cezaları 3 yılı geçemeyeceğinden infazın 3 yıl üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar vekillerinin temyiz itirazları ve sanıklar Çetin ... ile Mehmet Metin ... vekilinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.06.1998 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy