(2499 S. K. m. 1, 2, 45)
Dava: 2499 sayılı kanuna muhalefetten sanık Niyazi ... hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatına dair K. 4.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.3.1997 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Müdahil vekili tarafından süresinde istenilen dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 13.5.1998 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık ... Yatırım Danışmanlığı adı altında faaliyet göstermekte olup, aracı kurum Artı Menkul Değerler AŞ. nin 1.7.1992 günlü yönetim kurulu kararı ile sanığa acentelik verilmesi kararlaştırılmış Seri V no:8 sayılı tebliğ ve bunu değiştiren Seri V No:9 sayılı tebliğin 18 ve 22.maddeleri gereğince gerekli prosedür tamamlanarak 20.7.1992 tarihinde kurula bildirilip, alınan izin ile 30.7.1992 günlü ticaret sicil gazetesinde ilanı suretiyle faaliyete başlamış, ancak acentelik sözleşmesi gereği teminat şartının yerine getirilmemiş olduğu gerekçesi ile 26.8.1992 tarihli yönetim kurulu kararı ile acentelik sözleşmesi tek taraflı olarak fesh edilerek bu durum 26.8.1992 tarihinde 423 sayılı yazı ile de Sermaye Piyasası Kuruluna bildirilmiştir. Suç tarihinde yürürlükte bulunan Aracılık Faaliyetleri Ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Esaslar Tebliğinin 22/2 maddesi gereğince, Acente, başvurunun kurul kaydına alınmasına takiben ilgili ticaret siciline tescil ve ilan yaptırıldıktan sonra faaliyete başlamakta olup, anılan tebliğin acentelik koşulları başlığını taşıyan 20/son maddesinde de Aracı kurumun acentenin faaliyete başlaması için belgeleri kurula sunması gerekliliğinden bahsedilerek, meydana gelen değişikliklerin oluştuğu tarihten itibaren 7 gün içinde aracı kurul tarafından kurula bildirilmesi zorunluluğu getirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında sanık ... Menkul Kıymetler A.Ş.nin Acentesi olarak faaliyete başlamış ancak, teminat şartı yerine getirilmediği için acentelik sözleşmesi fesh edilerek kurul ve Acenteye bu husus yazı ve noter kararı ile bildirildiği halde, dolayısıyla Acentelik sözleşmesinin feshi gerçekleştiği halde Acentelik faaliyetine devam edildiği, dosyada mevcut fesih tarihinden sonrasını gösteren emanet makbuzları delil dosyasındaki tanık beyanları ve dosya kapsamından anlaşılmış, ayrıca sanığın kurula çağrılmasına rağmen belge ve bilgi vermekten kaçınması nedeni ile de mahkumiyeti istenmiş olmakla atılı suçtan dolayı da çağrının 2499 sayılı yasanın 45.maddesi uyarınca tebligat yasasına uygun yapılması gerektiği cihetle çağrı belgesinin sanığa ulaşıp ulaşmadığı araştırılıp ulaştığının saptanması halinde bu suçun da oluşacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı Müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA 07.07.1998 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy