(1918 S. K. m. 27, 49) (7201 S. K. m. 11)
Dava: 1918 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar, H. ... ve Arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda sanık, İsmet ... ... hakkındaki davanın tefrikine, sanık A.S. ... hakkında açılan kamu davasının TCK. nun 102/5 ve 104/2 maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına, sanıklar M. ... ..., B. ... ve H. ...in beraatlarına, diğer sanıkların hükümlülüklerine ve zoralıma dair İ. 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.1996 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi hazine vekili ile sanıklar ve vekilleri tarafından süresinde istenilerek sanıklar H. ..., O. ... ve Y. ... vekilleri ile sanık A. ... yönünden duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının red ve onama isteyen 14.9.1998 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmeyen ve bir vekilde göndermeyen sanık Arman ... hakkındaki temyiz incelemesinin duruşmasız olarak, diğer sanık H. ... hakkında tayin olunan cezanın miktar ve niteliği itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanık H. ... vekili Av.... savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I- Nihai hüküm niteliğinde bulunmayan tefrik kararlarının temyizi kabil olmadığından müdahil idare vekilinin sanık İ. ... ...a yönelik temyiz inceleme isteğinin CMUK. nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Tebligat kanunun 11. maddesi gereğince vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterli olup birden fazla vekile yapılan tebligat varsa ilkine yapılan tebliğ tarihinin asıl tebliğ tarihi sayılacağı cihetle, sanık A. ... ... vekilinin yüzüne karşı hüküm tefhim edildiği halde diğer vekile tebligat yapılması ve sanıklar O. ... ile Y. ... vekili Av. K.... ...na usulüne uygun tebligat yapıldığı gözetilmeden diğer vekillerine yeniden tebligat çıkarılması, temyize hak bahşetmeyeceğinden anılan sanıklar vekillerinin yasal süresinden sonra temyiz inceleme isteklerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
III-Yapılan duruşmaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sanık H. ...in beraatına dair hükmün istem gibi ONANMASINA,
IV- Sanık H. ... vekili ile sanıklar A.... ve H. ...ün temyizleri ve müdahil idare vekilinin bu sanıklarla
birlikte sanıklar O. ..., Y. ..., A. ... ..., Mu. ... ... ve B. ...a yönelik temyizine göre yapılan incelemede,
1) Sanıklar A. ... ..., M. ... ..., H. ..., H. ... ve B. ...ın nüfus kimlik bilgilerine uygun olarak iddianame düzelttirilmeden ve buna uygun olarakta gerekçeli karar başlığına yazılmadan hüküm tesisi,
2) .. .. .. plakalı araç için yapılan incelemede, Sanık H. ... ile ilgili olarak yapılan duruşma sonunda toplanan deliller karar yerinde irdelenerek suçunun sübutu kabul edilmiş olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan sanık H. ... vekilinin temyiz dilekçesi ve anılan sanık ile vekilinin duruşmalı inceleme sırasında, sanık H. ... ile müdahil idare vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sübuta, vasfa ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a) Sanık A. ...in; babası H. ...ce, H. ... aracılığıyla sanıklar O. ... ve B...dan teminle parçalayıp kısmen sattığı aracın kaçak olduğunu bildiğine dair savunmasının aksini gösteren yeterli ve kesin deliller gösterilip tartışılmadan mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Dava konusu .. .. .. plakalı 1988 model mercedes aracın Ü. ... adına geçici olarak yurda sokulup O. ...a verildikten sonra kaza geçirmesiyle yurt dışı edilemeyip geçerlilik süresi bitiminde sanık O. ... tarafından B. ...ın pasaportuna kaydettirilip triptiğinin uzatıldığı ve sanık H. ... ile anlaşmaları gereğince sanıklar O. ..., H. ... ve B. ...ın birlikte gümrüğe gittikleri ve O. ... ile H. ... H. ...ün tanıştırdığı, gümrükte işlemlerinin yapılamayacağı anlaşılınca dava konusu aracın sanık H. ... tarafından parçalanıp kısmen satıldığı böylece sanıklar Oğuz ..., Banu ..., H. ... ve H. ...in maddi ve manevi dayanışma içinde gümrük vergileri ödenmemiş aracı parçalayarak bir kısmını satmakla yurt içinde bırakıp kaçağa sarf ettikleri cihetle O. ..., B. ... ve H. ...ün de eylemlerine uyan toplu kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken O. ..., H. ...ün münferit ticari kaçakçılıktan mahkumiyetlerine, Banu ...ın da beraatına hükmolunması,
c) İdarece dava konusu aracın CİF değeri 7.805.000 lira olarak belirtildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda ise CİF değerin 45.008.000 lira olarak tespit edildiği ve arada fahiş fark bulunduğu gözetilip, 1988 model mercedes marka aracın tamamının CİF değerinin yeniden bilirkişi heyetine tayin ettirilip çelişki giderilmeden eksik soruşturma ile hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de,
d) Toplu kaçakçılıktan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar H. ... ve A. ...e hükmolunan nispi harcın, tefhimle hükmün esasını oluşturan kısa kararda doğru olarak müteselsilen tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda mütesaviyen yazılması,
e) Münferit ticari kaçakçılıktan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar O. ... ve H. ...e ayrı ayrı nispi ücreti vekalet ve nispi harca hükmolunacağının gözetilmemesi,
3)... plakalı araç bakımından,
a) Sanık O. ...ın yasal olmayan yollardan yurda soktuğu dava konusu 1988 model mercedes marka aracı, hakkındaki dava tefrik edilen İsmet ... ... tarafından elde edilen sahte belgelerle trafiğe kaydı sırasında sanık Mustafa ... ...ın aracın kaçak ve belgelerinin de sahte olduğunu bilerek bir kaç plaka değiştirildikten sonra adına trafiğe tescille yasal hale getirdiği cihetle, sanıklar O. ... ve İsmet ... ... ile maddi ve manevi dayanışma içinde toplu kaçakçılık suçunu işlediği gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uymayan gerekçelerle beraatına hükmolunması,
b) Sanık Yavuz ...ın yasal olmayan yollardan yurda giren 1988 model mercedes marka aracı sahte belgelerle trafiğe kayıtla yasal hale getirdiği sabit ise de dosya içeriğine göre dava konusu ... plakalı araç bakımından bir iştiraki bulunmadığı gibi bu araç hakkında dava da açılmadığına göre, eyleminin devamlılık arz etmediği halde toplu kaçakçılık suçu yerine teşekkül halinde kaçakçılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
4)... plakalı araca gelince, ... plakalı araç yönüyle sanık Yavuz ... için açılmış bir dava olmadığı gözetilmeden hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,
5)... plakalı araç yönüyle,
a) Sanık A. ... ...ın yedinde mevcut ve adına trafikte kayıtlı olan ... plakalı 1972 model Porsche marka aracın özelliklerini sanık O. ...dan temin ettiği ve yasal olmayan yollardan yurda giren 1985 model Porche marka araç hakkında dava açılmayan Ali ... vasıtasıyla Çenç ettirmek suretiyle toplu kaçakçılık suçunu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde kullanma kaçakçılığı kabul edilip hakkındaki kamu davasının zaman aşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
b) Sanık O. ...a hükmolunan maktu ve nispi ücreti vekaletin kararda nispi harç olarak gösterilmesi,
6) ... plakalı araca yönelik tetkikte, oluş ve dosya içeriği ile sanık O. ...ın ifadesine göre dava konusu ... yabancı plakalı aracın taşıt giriş-çıkış formu ile sanık O. ... tarafından kaybettiğinden bahisle aldığı yeni pasaport yerine takipten kurtulmak için eski pasaportuna kaydettirmek suretiyle bizzat yurda sokulmakla yurt içinde kalmasını sağladığı ve henüz başka kimsenin iştiraki olmadan bu suçu işlediği anlaşılmış olup, eylemine uyan 1918 sayılı yasanın 25/2.maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken teşekküle dahil edilerek anılan yasanın 27/1.maddesi gereğince cezalandırılmasına hükmolunması,
7) Suça konu... plakalı aracın yakalanmasını müteakiben sanık M. N.... ın ismini verdiği O.... ın ifadesiyle; oluşu, eylemin niteliğini açıklayıp şeriklerinin adını bildirmek ve dava konusu araçlarının zapt edilmesini sağlamak suretiyle olayın etrafıyla meydana çıkarılmasına yardım ve hizmet etmiş bulunduğu gözetilerek, ... , ... plakalı araçlar yönüyle sanık O. ... hakkında 1918 sayılı yasanın 49/2.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
8) Zapt edilip gümrük muhafazası altına alınan... yabancı plakalı araç hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, Sanık H. ... vekilinin temyiz dilekçesi ve anılan sanık ile vekilinin duruşmalı inceleme sırasında, sanıklar Arman... ve H. ... ile müdahil idare vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.1999 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)