(1918 S. K. m.25, 33)
Dava: 1918 sayılı kanuna muhalefetten sanık Cahit hakkında yapılan duruşma sonunda: hükümlülüğüne dair A. 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.1998 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık vekili ve müdahil idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 20.10.1999 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Optik Dünyası firma yetkilisi sanık, Cahit'in Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Con-Cise Contakt Lens Co.firmasından satın alarak ithal ettiği Ankara Posta Gümrük Müdürlüğü ve Ankara Esenboğa Kargo Gümrük Müdürlüğünden tescilli toplam 20 adet gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı kontak lenslerin ithalatında çift fatura kullanıp düşük bedelli faturaları Gümrük idaresine ibraz ederek eşyaların CİF değerini gösterip eksik gümrük vergi ve resim ödediği ve Amerika Birleşik Devletleri Gümrük İdaresinden temin edilen yurt dışı ihracatçı firma tarafından düzenlenen 166 adet fatura muhteviyatı kontak lenslerde herhangi bir gümrük işlemi yaptırmaksızın yurda soktuğu iddiasıyla sanık hakkında Gümrük Kontrolörlerince 1.12.1997-291/10, 61/6 gün ve sayılı rapor düzenlenmiş ve bu hususlardan bahisle sanık hakkında dava açılmıştır. Sanığın, Amerika Birleşik Devletleri Gümrük İdaresi yetkili makamlarından sonradan temin edilen 166 adet fatura kapsamı eşyayı gümrükten gizleyerek işlem yaptırmadan yurda soktuğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı ancak düşük bedelli fatura ibraz edilerek ithalatı yapıldığı iddia edilen 20 adet gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya ile ilgili olarak, Ankara Esenboğa Kargo Gümrük Müdürlüğünden tescilli gümrük giriş beyannameleri ve eklerinin de anılan idareden getirtilerek incelenmesi ile emsal ithalatları yapan kuruluşlardan yeterli derecede ve konuya ışık tutacak nitelikte fiyat listeleri ve bu konuda yapılan ithallerle ilgili orijinal fatura örnekleri vs. ithal belgelerine ait örnekler istenilerek ve bu kuruluşlardan seçilecek yabancı dil bilgisine sahip ve konusunda uzman bilirkişilere yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle suç konu eşyanın tarih itibariyle sonradan temin edilen 166 adet fatura kapsamındaki eşyalar ile irtibatlarının olup olmadığının da belirlenerek, emsal ithalatlara kıyasla gerçek değerinin tespit ettirilmesi, ithal eşyasının gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olan yani ithalat karşılığı gerçekte ödenen veya ödenecek fiyat olduğu cihetle, sanığın dava konusu ithalatlarda eksik vergi ve resim ödemek maksadıyla düşük bedelli fatura kullandığının anlaşılması halinde eyleminin her bir gümrük giriş beyannamesi ile yapılan ithalat nedeniyle ayrı ayrı suç oluşturacağı hususu da gözetilerek sonucuna göre delillerin takdiriyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ve dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
2- İddianamede 1918 sayılı yasanın 25/son maddesi gösterilmediği halde ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin sanık aleyhine uygulanması,
3- 1918 sayılı yasanın 25/son maddesine göre gümrüklenmiş piyasa değerinin hükmolunan temel cezaya ilavesinden sonra anılan yasanın 33/son maddesinin uygulanacağının düşünülmemesi,
4- Gümrük idaresince düzenlenen 6.6.1997 tarihli Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasında 2.050.245.000 lira CİF değer üzerinden 2.923.084.000 lira gümrüklenmiş değer hesaplandığı halde, 1.12.1998 tarihli bilirkişi raporunda aynı miktar CİF değer üzerinden 2.758.604.648 lira gümrüklenmiş değer hesaplandığı gözetilerek, her iki gümrüklenmiş değer arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığı araştırılmadan bilirkişinin bildirdiği gümrüklenmiş değerin hükme esas alınması,
5- 1918 sayılı yasanın 25/son maddesi uygulanmasında hesap hatası yapılarak fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı ve
6- Hükümden sonra 1.8.1999 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4421 sayılı yasanın 8.maddesi ile değişik 647 sayılı yasanın 5.maddesi uyarınca sanığın tazmini para cezasını ödemede aczi halinde çevrilip çektirilmesi gereken hapis cezasının sanık lehine yeniden belirlenmesinin gerekmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, Sanık vekili ve müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.3.2000 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy