(1918 S. K. m. 25/2)
1918 sayılı kanuna muhalefetten sanık, M. Çetin hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne ve zoralıma dair Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 9.7.1997 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil Tekel idaresi vekili ve sanık tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyeti Başsavcılığının bozma isteyen 2.12.1998 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay 7. Ceza Dairesi Kararı
Gümrük kaçağı sigaralar yönüyle sanığın Kıbrıs'tan yurda en son girişi nazara alınarak zati eşya muafiyeti uygulanması gerekirken 4 giriş için muafiyet uygulanması ve 1918 sayılı Yasa'nın 33/son maddesi ile artırım yapılırken yanlış hesap sonucu eksik ceza ve buna bağlı olarak eksik nispi harç ve nispi vekalet ücreti tayini bu konuda aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Sanığın tekel kaçağı rakıları Kıbrıs'tan en son girişinden önceki gelişlerinde zati eşya muafiyetinden yararlanarak ayrı ayrı zamanlarda yurda soktuğunu kanıtlayamadığı cihetle, hazırlık ifadesi de dikkate alınarak yurda en son girişine göre yalnız 7 şişe 70 cl rakı için zati eşya muafiyeti uygulanıp kalan içkiler yönüyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken 4 giriş için muafiyetten faydalandırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Tekel kaçağı içkiler yönüyle uygulanan yasa maddesi'nin 1918 sayılı kanun'un 25/2 maddesi yerine 25/3 maddesi olarak gösterilmesi,
3- Yabancı menşeli rakılar yönüyle 4250 sayılı Yasa'nın 25/d maddesi'nin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Müsaderesine karar verilen rakıların cif değeri ilave edilmeden hesaplanarak müdahil Tekel idaresi lehine eksik nispi vekalet ücreti tayini,
5- Eylemin tek olduğu ve sanığın gümrük ve tekel kaçağı eşyalar yönüyle hükmolunan tazmini para cezalarını ödemede aczi halinde çevrilip çektirilmesi gereken hapis cezasının yalnız 3 yılla sınırlandırılması gerektiği gözetilmeden ayrı ayrı 3 er yıl olarak infazına karar verilmesi,
Sonuç: Yasa'ya aykırı, Müdahil Tekel İdaresi vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy