(2004 S. K. m. 25, 341)
Dava: İhtiyati tedbir kararına muhalefetten sanık, H. hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne ve ertelemeye dair İstanbul 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 3.12.1997 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 25.5.1999 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen velayetin düzenlenmesi davasında 8.7.1996 gün ve 1996/543 sayılı kararla, davacı annenin çocuğuyla her pazar belirlenen saatler arasında yanına almak suretiyle ilişki kurmasına karar verildiği ancak bu kararın yerine getirilmesi için icra memuruyla birlikte babanın adresine gidildiğinde evde kimsenin bulunmadığının tespit edildiği ve annenin müşteki sıfatıyla Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğu anlaşılmaktadır.
Çocukla şahsi münasebetlerin düzenlenmesine dair ilam hükmünün ne şekilde yerine getirileceğinin İcra ve İflas Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlendiği, ilama aykırı eylemin müeyyidesinin ise anılan yasanın 341. maddesinde hüküm altına alınarak görevli mahkemenin tetkik mercii olarak gösterildiği gözetilmeden sanığın fiili ihtiyati tedbir kararına muhalefet kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı, Sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.1999 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy