(5846 S. K. m. 42, 48, 56)
Dava: 5846 sayılı Kanuna muhalefetten sanık, Ahmet hakkında yapılan duruşma sonunda, beraatine dair Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.1998 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 18.6.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-) Müşteki vekilinin müdahale talebi hakkında olumlu veyahut olumsuz bir kararın verilmemesi,
2-) Müşteki M... A.Ş.nin FSEK.nun 42/son hükmüne göre yasada yazılı anlamda bir meslek kuruluşu değildir. Ancak aynı kanunun 48/2 ve 56/1-2-3 maddelerine göre ise eser sahibi ve komşu hak sahibinin mali haklarını tam ruhsat vermek suretiyle başkasına devir etmesi halinde belirtilen kurallar doğrultusunda tam ruhsat sahibinin de dava hakkı bulunmaktadır.
Müşteki şirketin komşu hak sahibi yapımcı firmaların mali hakları olan radyo ile yayın hakkını; devir tam ruhsat verme ve devir taahhüdü sözleşmelerinin olup olmadığı araştırılıp varsa dosyaya konmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, BOZULMASINA, 17.10.2000 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy