(4128 S. K. m. 2) (1705 S. K. m. 6) (765 S. K. m. 526)
Markalar Kanunu'na muhalefetten sanık, Genco hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne dair Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.3.1999 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 18.8.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davaya konu eylem sanığın iş yerinde bayilik sözleşmesi olmadığı halde LPG tüplerini satışa arzetmek olduğu cihetle; suça konu tüpler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüplerin müdahil şirkete ait orijinal tüpler olup olmadığı markanın taklit edilmiş bulunup bulunmadığının tesbitinden sonra, eğer tüpler taklit edilmiş ise markaya tecavüz suçu, orijinal ise, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 29.5.1990 gün ve 20532 sayılı resmi gazetede yayınlanan 90/44-45 sayılı tebliğinin 3.maddesine göre LPG bayilik sözleşmesi olmayan hiç kimsenin LPG satışı yapamayacağı, bu tebliğ hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında aynı tebliğin 17. maddesi ile 1705 sayılı kanuna göre adli kovuşturmaya başvurulacağı belirtilmiş bulunmasına ve 7.11.1995 gün ve 22456 sayılı resmi gazetede yayınlanan 4128 sayılı kanunun 2. maddesi ile 1705 sayılı yasanın 6. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle dairemizin bu konuda değişen görüşüne nazaran sanığın eyleminin 1705 sayılı yasanın 6. maddesi kapsamına gireceği gözetilmeden yazılı şekilde TCK. nun 526. maddesi uygulanmak suretiyle ceza tayini,
Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy