(1918 S. K. m. 23, 25, 27, 33, 49) (647 S. K. m. 5) (765 S. K. m. 81)
Dava: Sanıklar Hikmet ve Beşir yönüyle müdahale tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 21/2 maddesi nazara alınmadan maktu vekalet ücretinin ve sanık Erhan yönünden de hesap hatası sonucu nisbi harcın eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak sanıklar hakkında yapılan duruşma sonunda toplanan deliller karar yerinde irdelenerek suçlarının sübütu kabul edilmiş, olay niteliği ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, cezayı artırıcı ve indirici sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde yukarıda belirtilen tenkit ve aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan sanıklar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ve sanık Beşir vekili ile sanık Hikmetin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri sübuta, vasfa ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Piyasa rayiç değerinin yerli üretim eşyanın iç piyasa satış fiyatı olduğu gözetilerek, dava konusu çaylar müsadere edilemediğinden FOB değeri üzerinden çay ticareti ile uğraşan, konusunda uzman bilirkişilere hesaplattırılacak piyasa raiç değerinin dört misli miktarında bir meblağın temel para cezasına ilave edilmesi gerektiği nazara alınmadan, meslekleri gereği konunun ne şekilde uzmanı olduğu anlaşılamayan bilirkişiler tarafından eşya yabancı menşeli gibi değerlendirilerek hesaplanan gümrüklenmiş piyasa değerinin dört mislinin hükme esas alınması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Toplu kaçakçılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar Hikmet ve Beşir bakımından 1918 sayılı yasanın değişik 27/5 maddesi ve münferit ticari kaçakçılık suçundan tecziyesine hükmolunan sanık Erhan içinde anılan yasanın 25/son madde fıkrası uyarınca tayin edilen ve tazmini para cezası niteliğinde bulunan gümrüklenmiş piyasa değerinin dört misline eşit meblağın temel tazmini para cezasına ilave edildikten sonra anılan yasanın 33/son maddesi ile artırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Toplu kaçakçılık suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık Hikmet hakkında 1918 sayılı yasanın 49/2 maddesi uygulandığına göre, hükmolunan tazmini para cezası, nisbi harç ve nisbi vekalet ücretinden ikili birli kurala nazaran bulunacak hisseleri oranında müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken yarısından sorumlu tutulması,
4-Tazmini para cezasının sonucu bulunmadığı gözetilmeden maktu vekalet ücretinin sanıklar Hikmet ve Beşirden müteselsilen tahsili yerine sanık Hikmet yönünden yarıya indirilmesi,
5-dava konusu çaylar müsadere edilmediği halde FOB değerinin hükmolunan cezaya ilavei suretiyle ve hesapta da hata sonucu, toplu ve münferit kaçakçılık suçlarından cezalandırılan sanıklar bakımından nisbi vekalet ücretinin fazla belirlenmesi,
6-Sanık Hikmetin hissesine isabet eden ve sanık Beşir ile müteselsilen sorumlu tutulacağı nisbi harç ve nisbi vekalet ücreti miktarlarının açıkça belirtilmemesi ve ½sinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi suretiyle infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı ve
7-Hükümden sonra 1.8.1999 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4421 sayılı yasa ile değişik 647 sayılı yasanın 5.maddesi uyarınca sanık Beşir Gidiş bakımından TCK.nun 81/1 maddesi yönüyle lehe uygulama yapılmasının gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş olup, sanıklar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ve sanık Beşir vekili ile sanık Hikmetnın duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden tayin edilen cezada kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.6.2000 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy