(765 S. K. m. 119) (3621 S. K. m. 6) (1380 S. K. m. 5, 6, 7, 20, 21, 24, 32, 36)
Dava: 1380 ve 4922 sayılı kanunlara muhalefetten sanık, Orhan hakkında yapılan duruşma sonunda: Kamu davasının TCK. nun 119.maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ve zoralıma dair Marmara/Ereğli Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 4.11.1998 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 30.5.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Müdahil vekilinin temyiz kapsamına göre 1380 sayılı su ürünleri yasasına muhalefetten kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
1- 1380 sayılı yasanın 32.maddesine göre su ürünleri yasasına muhalefet suçlarına ait takibatın 3005 sayılı meşhut suçlar kanunu hükümlerine göre yapılacağı, umumi hükümlere göre 4922 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan davalarla birlikte görülemeyeceğinin düşünülmemesi,
2- 1380 sayılı su ürünleri kanununun 32/2.maddesinde 20, 21, 24. maddelerindeki suçlara ait davaların Asliye Ceza Mahkemelerinde, bu kanunda yazılı diğer suçlara ait davaların Sulh Ceza Mahkemelerinde görüleceği amir hükmü bulunmasına nazaran anılan yasanın 36/b maddesinde belirtilen suça bakmanın Sulh Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yargılamanın sonuçlandırılması,
3- Sanığın kum aldığı ileri sürülen yerin 1380 sayılı yasanın 5, 6, 7. maddelerinde açıklanan su ürünleri üreme ve istihsal yerlerinden olup olmadığı merciinden sorulup sonucuna göre suç niteliğinin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde uygulama yapılması,
4- 1380 sayılı kanunun 36/b-2.maddesine göre sanığa tayini gereken para cezasının suç tarihide dikkate alınarak 114.000.000 lira olduğu gözetilerek ön ödeme ihtarında bulunulması gerekirken yazılı şekilde ve eksik miktar üzerinden yapılan ön ödeme önerisine dayalı olarak davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
5- Genel amaçlı suç tespit tutanağında Ruhsatsız sahadan kum çıkarttığından bahsedilerek 3621 sayılı kıyı kanunun 6.maddesine muhalefet suçunu işlediği belirtildiğine göre zabıt mümzileri de dinlenilmek suretiyle kum alınan alanın tesbiti ile sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken noksan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2000 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy