(2499 S. K. m. 30, 31, 47, 49) (1412 S. K. m. 343)
Dava: 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa aykırı, izinsiz sermaye piyasası faaliyetinde bulunmak suçundan sanıklar Muhammet Erkul, Ali Rıza Erkul ve Ahmet Bayram haklarında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen, 20.10.2000 tarih, 2000/9518-3798 sayılı takipsizlik kararına itirazın reddine ilişkin, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 22.1.2001 tarih, 2000/318-2001/19 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.4.2001 gün ve 14426 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.5.2001 gün ve Y.E.2001-60982 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkur ihbarnamede;
İncelenen ilgili Mevzuat hükümlerine ve tüm dosya kapsamına göre,
2499 sayılı kanunun 30. maddesi 1.fıkrasının (a)-(g) bentleri kapsamındaki sermaye piyasası faaliyetlerinden, yatırım danışmanlığının maddenin (e) bendinde düzenlendiği önceki bentlerde ayrı ayrı düzenlenmiş bulunan aracılık ve alım satım faaliyetlerinin farklı alanları kapsadığı.
Anılan Kanunun 31. maddesi gereğince ayrı yetki belgesi alınarak yürütülebilecek olan bu farklı faaliyet türlerinin, Sermaye Piyasası Kurulu'nca çıkarılan tebliğlerle, tanımları yapılarak ayrı ayrı düzenlendiği,
Kanunun 47/A-4-son, maddesi-fıkra ve bentlerinde, izinsiz yapılması yaptırıma bağlanan faaliyetler kapsamında bulunan, aracılık ve yatırım danışmanlığının izinsiz yapılmasının, yasaya aykırılık olarak ayrı eylemleri ve suçları oluşturduğu;
Sermaye Piyasası Kurulu'nun Kanunun 49. maddesi uyarınca 4.8.2000 tarihli iki ayrı başvurusu ile Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusu yaptığı ve hazırlık soruşturma numaraları ayrı olan iki soruşturmadan, 2000/9517HZ. Sayılı olanda Sermaye Piyasası Kurulu'nun 4.8.2000 tarih, 2445-9997 sayılı başvurusuna konu, aracılık amacı ile alım ve satım eylemlerini kapsayan faaliyetle ilgili olarak, Denizli Asliye Ceza Mahkemesine 2499 sayılı kanunun 47/A-4 maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığı,
İzinsiz yatırım danışmanlığı faaliyetlerine ilişkin suç duyurusunu kapsayan, 4.8.2000 tarih, 2446-9998 sayılı başvuru ile ilgili 2000/9518 Haz. Sayılı soruşturmada ise, 2000/9517 sayılı soruşturmada kamu davası açılan suçun, suç tarihinin, şikayetçinin ve sanıklarının aynı kişiler olup mükerrer şikayette bulunulduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği,
Anlaşılmasına göre,
Kanuna aykırı ayrı bir eylemi oluşturan, izinsiz yatırım danışmanlığına ilişkin suçtan verilmiş bulunan takipsizlik kararına itirazın kabulü ile, kamu davası açılmasına karar verilmesi yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve CMUK. nun 343.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Delillerin takdir ve değerlendirilmesine yönelik nedenlerle yazılı emir yoluna gidilemeyeceği, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarındandır.
Sonuç: Olayda da yapılan soruşturma sonunda deliller toplanmış, takdir, tercih ve değerlendirilmesi yapılıp takipsizlik kararı verilmiş, buna vaki itiraz da aynı sebeplerle Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı tarafından red edilmiştir. Bu nedenle yazılı emir talebinde ileri sürülen sebepler yerinde görülmediğinden REDDİNE, 06.06.2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy