(2279 S. K. m. 1, 17) (90 S. KHK. m. 11)
Dava: 2279 sayılı kanuna muhalefetten sanık, Kudret ... hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne dair Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.4.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık ve vekili tarafından süresinde, sanık vekili yönünden süresinden sonra duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 5.7.2001 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yasal süreden sonra olması ve hükmolunan cezanın nevine göre sanık vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede,
1- 90 sayılı K.H.K nin 11. maddesi tefeciliği izin belgesi olmadan ödünç para verme işiyle uğraşma olarak tanımlandığı gibi 2279 sayılı yasanın 1. maddesinde de meşgul olması halinin belirlendiği, bu tanımın birden çok eylemi içermesine göre, sanığın bu işi uğraşı haline getirdiğine dair deliller toplanıp kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de,
2- 90 sayılı K.H.K nin hüküm tarihinde kanunlaşmadığı dikkate alınarak 2279 sayılı kanunun 15 Eylül 1985 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2520 sayılı yasanın 3. maddesiyle değiştirilen 17. maddesi uyarınca para cezasının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde fazla para cezasına hükmolunması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy