(765 S. K. m.202, 219) (4389 S. K. m. 22) (4603 S. K. m. 2)
Dava: Vasıflı Zimmet suçundan sanık Ruhan ....... hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair ANKARA 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.3.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, müdahil Türkiye H.... Bankası A.Ş. vekili, müdahil Turgut ...... vekili ve sanık vekili tarafından süresinde istenilerek, sanık vekili yönünden de duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 16.7.2001 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, sanık hakkında tayin olunan cezanın miktar ve niteliği itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliği ile karar verildikten Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanık vekili savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1-Sanığın, mudileri olan müştekinin hesabından para çekmek üzere yardımcı olmasını istediğinden bahisle telefonla kendisini aradığını, bankada o miktarda döviz bulunmadığını, grup çıkarılması gerektiğini şube müdürüne söyleyerek bu konuda şube müdürünü ikna ettiği ve gruba kendisini de dahil ettirdiği, grup emri üzerine yanında bir başka görevli ile giderek merkez şubeden parayı temin edip getirdikten sonra henüz kayıtlara geçirilmeden grup üzerinde iken söz konusu yüklü miktardaki dövizi ikaza rağmen tek başına mudiye götüreceğinin söyleyerek yanına aldığı tediye fişi ile bankadan ayrıldığı, kısa bir müddet sonra da tediye fişini mudiye imzalattırılıp parayı da teslim ettiğini ifade ederek geri döndüğü, veznede işlemleri yaptırıp muhasebe kayıtlarına işlettiği ancak olaydan yaklaşık iki ay sonra mudinin mevduat servis müdür yardımcısını araması ile olayın anlaşıldığı cihetle, sanık her ne kadar H..... Bankası personel müdürlüğünün 19.2.1998 günlü yazıları gereği birinci derecede imza yetkisine sahip olarak Meşrutiyet Şubesine şube müdür yardımcısı olarak atanıp, bankaca krediler servisinde görevlendirilmiş ise de, yukarıdaki açıklamaya göre H..... Bankası fon yönetiminin 19.4.1999 günlü yazıları doğrultusunda grup görevi nedeni ile kendisine tevdi olunan ve henüz grup üzerinde bulunup muhafaza denetim ve sorumluluğu altında bulunan bankaya ait paraya karşı işlenmiş olması nedeniyle eylem zimmet suçunu oluşturmakta ise de,
Dava konusu 981672 sayılı 845 Bimref nolu tediye fişindeki şikayetçiye ait olmadığı bilirkişi raporu ile saptanan imza ile, banka kayıtlarındaki mudiye ait tatbik imzanın banka görevlilerince ilk bakışta mudiye ait olup olmadığının anlaşılabilir nitelikte bulunup bulunmadığı araştırılarak, tediye fişindeki sahte imzanın mudiye ait olmadığının ilk bakışta anlaşılması halinde iğfal kabiliyetinin bulunmadığından bahisle eylemin adiyen zimmet, anlaşılamaması halinde ise aldatıcılık unsurunun bulunduğunun kabulü ile nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı cihetle, bu konuda inceleme yapılmadan eksik tahkikat sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de,
2-4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Z..... Bankası, Türkiye H..... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye E..... Bankası Anonim Şirketi hakkında kanunun yürürlük tarihi ve 2.madde 2.bendinde öngörülen geçiş dönemi de nazara alınarak suç tarihinin anılan yasadan önce olduğu ve fiilin kamu bankası aleyhine işlendiği ve 4389 sayılı yasanın 22/10 maddesi dalaletiyle TCK.nun 202/1-son maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-TCY.nın 219/son maddesinde hangi eylemlere aykırılık halinde anılan maddenin uygulanacağı açıkça belirtilmiş olup, özel yasa olan bankalar yasasında bahsedilmediği ve sanık hakkında TCY.nın 31.maddesi tatbik olunduğu halde aynı yasanın 219/son maddesinin de uygulanması suretiyle TCY.nın 20.madde- sine muhalefet edilmesi,
4-Suçtan doğrudan doğruya zarar gören müşteki Turgut ......ün müdahilliğinin olayın bankaya karşı gerçekleştiril-diği, zararın bankaca karşılandığı anlaşılmakla zarar görme ihtimalinin kalmadığından bahisle kaldırılması ve kendisini vekille temsil ettirdiği halde ücreti vekalete hükmedilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı inceleme sırasında, müdahil banka vekili ve müdahil Turgut ........ vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2001 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy