(1412 S. K. m. 225) (1567 S. K. m. 2)
Dava: 1567 sayılı kanuna muhalefetten sanık, K. İç ve Dış Tic. A. Ş hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair M. 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, hazine vekili ve sanık şirket vekili tarafından süresinde istenilerek, sanık şirket vekili yönünden de duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 28.12.2001 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmü temyiz eden hazine vekili hakim tarafından görülerek 18.10.2001 günü havale edilen dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden sanık şirket vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;
Hükmedilen cezanın nevi ve miktarına göre sanık şirket vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK. nun 318.maddesi uyarınca reddine,
1- Gaziantep Kambiyo Müdürlüğünün 14.5.2001 gün 910 sayılı yazısı ile; Yurda getirilmemiş ihracat bedellerinin düzenlenen sahte döviz alım belgeleriyle getirilmiş gösterilmesi (fiktif işlem yapılması) nedeniyle bu belgelerle kapatılan ihracat hesaplarının açık olduğu tespit edildiğinden bahisle ihbarda bulunulduğu gözetilerek anılan ihbarda sözü edilen Hazine Kontrolörü H. Hamdi ...nın 26.3.2001 tarih ve 62/2 sayılı raporunun denetime imkan verecek şekilde dosyaya celbedilmemesi,
2- Gaziantep Kambiyo Müdürlüğünün 14.5.2001 gün 910 sayılı yazısında dava konusu ihracat bedeli dövizin yurtdışında kalmasına sebebiyet verildiği ve hesabın açık olduğu ihbar edildiği halde yargılama aşamasında mahkemeye gönderilen aracı banka olan Türkiye İş Bankası Gaziantep Şubesinin 27.6.2001 günlü yazısında K. Ulus Nak. Tic. Kol. Şti.firmasının 13.5.1999 tarih 2358 sayılı gümrük çıkış beyannamesi ile gerçekleştirdiği USD 69.000 lık peşin ihracatına ilişkin mal bedeli dövizlerin yasal süresi içinde yurda getirildiği ve banka nezdindeki hesabın yasal süresi içinde kapatıldığı bildirilmişse de; dosyada mevcut Gümrük çıkış beyannamesinde ihracatı yapan şirketin anonim şirket olduğu ve ihracat şeklinin vesaik mukabili olarak gösterildiği halde anılan banka yazısında şirketin kolektif şirket olarak ve ihracat şeklinin peşin ihracat olarak gösterilmesindeki farklılık da nazara alınıp kambiyo idaresi ihbarı ve aracı banka yazıları arasındaki çelişkinin Hazine Müsteşarlığından sorularak giderilmemesi,
3- İhracat bedeli dövizin yurda getirilip getirilmediği, hesabın kapatılıp kapatılmadığı ve ek süre verilip verilmediği hususunda mahkemenin talebi üzerine Kambiyo Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazının başka bir dava konusu olan farklı bir ihracata ait olduğu gözetilerek dava konusu müzekkere cevabı celbedilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,
4- Sanık şirket adına talimatla beyanı alınan Veysel ... ın şirketi temsile yetkili olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gözetilip varsa yetkili olduğuna dair belgeler temin edilerek dosyaya eklenmesi, yetkili olmadığının tespiti halinde sanık şirkete CMUK. nun 225.maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek yargılama yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
Yasaya aykırı,
5- Temyiz dilekçesinde; Irakta Kambiyo rejimi bulunmadığı için elden getirilen paranın hesaba yatırılması ve günü geldiğinde bu paranın hesaptan virman yoluyla bankaya satılması ve karşılığında döviz alım belgesi düzenlenmesinin ve keza bu şekilde Türk Lirasına çevrilen sanık şirket tarafından tahsil edilen bedelin yine bu bankaya döviz veya Türk Lirası olarak yatırılmasında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı öne sürülmüş olup,
Türk Parası Kıymetini Koruma hakkında 32 sayılı karar, bu karara ilişkin 91-32/5 sayılı Tebliğ ve Merkez Bankasının 1/M sayılı genelgesinin ihracata ilişkin hükümlerine göre düzenlenen Merkez Bankasının 17.12.1992 gün 92/YB-44 sayılı genelgesini değiştiren 2.2.1996 gün 96/YB-5 sayılı genelgesinde Irak, İran, Suriye ve dağılan S.S.C.B yerine kurulan ülkelere gerçekleştirilen ihracat bedellerinin efektif olarak getirilmesi halinde döviz beyan tutanağının aranmayacağı düzenlendiğinden bu hüküm ve savunma doğrultusunda Hazine Müsteşarlığından sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,
6- Temyiz dilekçesi ve ekinde ibraz edilen belgeler ile sanık şirket yetkilileri hakkında Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/225 esas numarasında kayıtlı sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası bulunduğu öne sürüldüğünden bu dosyanın mahiyeti ve akıbetinin araştırılmasının gerekmesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş, sanık şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, bu nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2002 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy