(2279 S. K. m. 17)
Dava: 2279 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar Nevzat G. ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda: Sanıklardan Nevzat G. ve Ahmet Ç'nun hükümlülüklerine ve tecile, diğer sanığın beraatına dair BOLU Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.6.2000 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil İlhan T. ve sanık Nevzat G. tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının red ve bozma isteyen 132569 sayılı tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: I-Sanıklar hakkında 90 sayılı kanun hükmünde kararname hükümleri uyarınca izin belgesi almaksızın ödünç para vermek suçundan kamu davası açılmış olup bu eylemden gerçek ya da tüzel kişilerin zarara uğradıklarının söylenemeyeceği ancak, bu tür faaliyetlerin devletin denetim ve gözetimi altında ve izin belgesi alınmak suretiyle yapılması gerektiğinden bu suçlarda maliye hazinesinin katılan sıfatını kazanabileceği, İzin almadan ödünç para vermek suretiyle faaliyette bulundukları iddia edilen sanıkların bu eyleminden mağdurun doğrudan doğruya zarara uğradığından bahsedilemeyeceği cihetle katılan sıfatını kazanması mümkün olmayan müştekinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteminin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık Nevzat G'ün temyizine gelince;
1-Aralarında fiili ve şahsi bir irtibat bulunmayan sanıklar Nevzat G. ve Ahmet Ç.'na ait davaların birlikte görülüp karara bağlanması,
2-E.. Sigorta Acentesi işletmecisi olan sanık Nevzat G'ün işyerinde Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yapılan aramada Aydın V, Metin Ş, Ahmet Ö, Ahmet A, Ahmet E, Mehmet B, Cemalettin A, Cafer D'a ait senetler ele geçirilmiş ise de, sanık aşamalardaki değişmeyen savunmalarında söz konusu senetleri kasko müşterisi olan kişilerden kaskoya mukabil aldığını, borcunu ödemediklerinden senedin kendisinde bulunduğunu, müşteki İlhan T'e de inşaat işi nedeniyle malzeme alımı için 400.000.000 lira verdiğini ancak sonradan daireyi satınca işi yaptırmaktan vazgeçmekle parayı istediğinde müştekinin bu para yerine çek verdiğini, şikayetçiye borç para vermediğini, faiz almadığını belirtmiş olup, bu senetleri veren Mehmet B. ile Cafer D'ın oğlu Zeki D. ise emniyette alınan ifadelerinde sanığa sigorta işlemleri yaptırdıklarını söz konusu senetlerin de sigorta taksitlerine ait senetler olduğunu faiz karşılığında para almadıklarını ileri sürmüşler ve adı geçen senet sahipleri mahkemede dinlenilmediği gibi diğer senet sahiplerinin hazırlıkta ve mahkemede beyanlarına başvurulmamıştır.
26.6.2000 tarihli bilirkişi heyetinin raporlarında sanığın işyerinde ele geçen senetlerin kaynağı araştırılmış olup çek ve bonolardaki miktarlar banka ekstreleri sanık ve tanıkların ifade tutanakları dikkate alındığında sigorta işleminden kaynaklandığı davacı İlhan T. ile sanığın arasındaki borç ilişkisine gelince; sanığın savunmasının doğru olduğunun değerlendirildiğinde haksız menfaatin olmayacağı ancak davacının beyanının doğru olarak kabulü halinde 95.000.000 liralık haksız menfaatin sağlanmış olabileceği belirtilmiştir.
Şu duruma göre;
Sanığın faizle ödünç para verdiğine ve bu işi sürekli yaptığına dair mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret bulunduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3-Sanık hakkında 2279 sayılı yasanın 17/1 ve 2520 sayılı yasanın 3.maddesi gereğince cezalandırılması için dava açılmış olup 90 sayılı kanun hükmünde kararname kanunlaşmadığından 2279 sayılı yasanın ceza hükümleri yürürlükte bulunduğu ve eylemin 2279 sayılı yasanın 2520 sayılı kanunun 3.maddesi ile değişik 17.maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 90 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 15/2.maddesiyle ceza tayini
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık Nevzat G'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2002 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy