(6183 S. K. m. 9, 13/4, 54, 55, 110/2, 111)
Dava: 6183 sayılı kanuna muhalefet ve bu suça iştirakten Sanıklar M.Ç. ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda:Beraatlerine dair EZİNE Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.9.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi Müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 16.1.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanık M.Ç. hakkında tefecilik yaptığı gerekçesiyle hakkında yapılan inceleme sonucunda 14.10.1999 gün ve 1999/12-46 sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlenmiş olup sonuç kısmında; Vergi, Ceza ve gecikme faizi dahil 664.604.598.000 TL. kamu alacağının salınması, 6183 sayılı kanunun 9. ve 13/4.maddeleri uyarınca teminat ve ihtiyati haciz istenmesi talep edilmiştir. Bu rapora istinaden sanık hakkında 22.10.1999 tarihli haciz varakası tanzim edilip kamu alacağı miktarı kadar teminat göstermesini içeren yazı sanığa 1.11.1999 tarihinde tebliğ edilmiş, sanık hiçbir teminat gösteremeyeceğini bildirmesi üzerine idarece 17.11.1999 tarihli yazıyla 17.000.000.000TL. ve 108.000 DM. Senet karşılığı alacağı tespit edildiğinden bu alacaklarını teminat göstermesi ve senetleri teslim etmesi talep edilmişse de sanık tarafından cevap verilmediği ve suç duyurusu üzerine 12.6.2000 tarihli iddianame ile sanık Mehmet Çetinkaya hakkında "Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak ve Amme alacağının tahsiline engel olmak veya zorlaştırmak için mal kaçırmak suçlarından 6183 sayılı kanunun 110/2 ve 111. maddelerinin tatbikiyle, sanıklar İbrahim ve Zeynep Filiz hakkında ise bu suçlara iştirakten dava açılmıştır.
Mahkemece; sanığa 6183 sayılı kanunun 54. maddesine uygun şekilde ödeme emri tebliğ edilmediği, sadece teminat göstermesi istendiği, bu yazının da sanığa 1.11.1999 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın ise adına kayıtlı Gayrimenkullerini tebliğ tarihinden önce 22.10.1999 günü diğer sanıklara sattığını sorumluluk ve sürelerin tebligat tarihine göre başlayacağı gerekçesiyle yasal unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraatlerine karar verilmişse de;
6183 sayılı kanunun 110. maddesinde "Amme alacağının tahsili için hakkında takip muamelesine başlanan borçlu"dan bahsetmekte, 111. maddesinde ise "Bu kanuna göre istenen mal bildirimini gerçeğe aykırı surette yapanlardan" sözedilmektedir.
Buna göre sanık M. hakkında izinsiz tefecilik yaptığından bahisle vergi kaçırmaktan vergi denetmenlerince inceleme yapılıp 14.10.1999 tarihli rapor içeriğine uygun olarak 6183 sayılı yasanın 9. ve 13. maddeleri uyarınca takip muamelelerine başlanarak buna dair yazılar 22.10.1999 tarihinde tanzim edilmiştir. İdarece anılan yasanın 54. ve 55.maddeleri uyarınca ödeme emri çıkarılabileceği gibi, mevcut uygulama da yasal ve geçerli olup sanık hakkında takip muamelesine başlanıp tahsili cihetine gidilirken ki aşamada adına kayıtlı gayrimenkulleri diğer sanıklara satarak ve senetli alacaklarını teminat göstermeyerek atılı suçları işledikleri gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı,müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.2.2002 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy