(4389 S. K. m. 24) (1412 S. K. m. 317, 318) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 4389 sayılı kanuna muhalefetten sanık Mustafa Dağaşar hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne dair; Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Sanık ve Müdahiller Bilal Naslı ve Mehmet Ali Koç Vekilleri tarafından süresinde istenilerek sanık vekili yönünden süresinden sonra duruşmalı inceleme isteğinde de bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının Red ve Bozma isteyen 08.08.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- 4389 sayılı yasanın 24/1-3 madde ve fıkralarında kimlerin dava açabilip, müdahil olabileceğinin sayılması, müştekiler Bilal Naslı, Mehmet Ali Koç'un zararlarının müdahil banka tarafından karşılanıp, ibraname alınması karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekilerin müdahilliklerine karar verilmesi hükmü temyize hak bahşetmeyeceğinden müştekiler Bilal Naslı ve Mehmet Ali Koç vekillerinin temyiz istemlerinin CYUY'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık vekilinin temyizine gelince;
Sanık vekilinin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin CYUY'nın 318. maddesi gereğince Reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1- Banka müfettişleri ve bilirkişiler raporu içeriğine göre, sanığın değişik tarihlerde 14 mudinin hesabından imzasız ödeme fişleri ile mudilerin bilgi ve talimatları dışında para çekmek, şubeye gelen mudilerden hesaplarına yatırılmak üzere güvene dayalı olarak elden teslim aldığı paralar için muhasebe kaydı yaratmamak, hesaptan yaptığı ödemeye ilişkin farklı tutarda muhasebe kaydı yaratmak sureti ile görevi nedeni ile kendisine tevdi edilip, mesuliyeti altında bulunan paraları zimmetine geçirme eyleminin; bilgisayar kayıtları gibi daire içi kayıtlarla, yine daire içi yapılacak otokontroller ve normal teftişle ortaya çıkabileceğinin anlaşılması karşısında, oluşu kabul edilen zimmetin basit zimmet olarak nitelendirilmesi gerekirken, nitelikli zimmet kabulü ile yazılı sakilde hüküm tesisi,
2- 10.05.2001 tarih 24398 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Avukatlık kanununda değişiklik yapılmasına dair 4667 sayılı yasanın, Avukatlık yasasının 164. maddesini değiştiren 77. maddesi uyarınca hükmedilen nisbi ücreti vekaletinde vekile tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Davaya katılma hakkı olmayan müştekiler Bilal Naslı ve Mehmet Ali Koçvekili lehine maktu ücreti vekalet tayini,
Yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy