(1567 S. K. m. 4)
Dava: 1567 Sayılı Kanuna muhalefetten Sanık Bölünmez Petrolcülük A.Ş. hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.3.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık şirket vekilleri tarafından süresinde duruşmalı inceleme isteğinde de bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 79292 sayılı tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Hükmedilen cezanın nevi ve miktarına göre sanık şirket vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1- Gümrük idaresinden giriş ve transit çıkışların hangi rejime göre yapıldığı sorularak antrepo beyannameleri ve gümrük denetiminde satışa dair arkalarında tarih ve sayıları yazılı beyannameler ile ithal müsaadesi ve eklerinin onaylı ve okunaklı suretlerinin getirtilmemesi,
2- Sanık şirket vekilleri dava konusu ithalat işlemi için transfer edilen döviz karşılığı malın gümrüğe getirildiği ve antrepo beyannamesi düzenlenerek antrepo rejimine tabi olduğu, gelen mallardan bir kısmının sanığın liman bayii aracılığıyla ihrakiye olarak gemilere satıldığı ve satış bedellerinin liman bayii olan şirket tarafından yurda getirilerek bankaya bozdurulduğu, malların bir kısmının ise 18.12.2000 gün ve 593 sayılı gümrük beyannamesi ile fiilen ithalatının gerçekleştirildiği öne sürülmüş olup, Antalya Gümrük Müdürlüğünün 7.9.2001 gün ve 1243 sayılı yazısı ve ekinde ithalat işlemine ait gümrük belgelerinin gönderilmesi karşısında her ne kadar savunmada öne sürülen hususlar kambiyo idaresinden sorulmuşsa da; yazı ekinde ibraz edilen savunma belgeleri ve gümrük evrakları gönderilmediği ve kambiyo müdürlüğünün 30.1.2002 gün ve 203 sayılı yazısında malların bir kısmının fiilen ithaline dair herhangi bir cevap verilmediği de gözetilerek; sanık vekilleri tarafından ibraz edilen belgeler ile gümrük idaresinden temin edilecek belgeler kambiyo müdürlüğüne gönderilip 18.12.2000 gün ve 593 sayılı gümrük beyannamesi ile USD 196.151,80-lik malın fiili ithalinin yapılıp yapılmadığı, ayrıca antrepo beyannamesiyle gümrüğe getirilen ve liman bayii aracılığıyla satışı yapılarak bedellerinin bankaya bozdurulduğuna dair belgeler ile ithalat hesabının kapatılıp katılmayacağının sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
3- Dosyada mevcut aracı bankanın tarihsiz 105 nolu yazısı ekinde bulunan ve aracı banka tarafından hazine müsteşarlığı hazine kontrolörleri kuruluna gönderilen 3.8.2001 gün ve 229 sayılı yazısı ve sanık şirket vekilinin 14.2.2002 tarihli şirketin defter ve belgelerinin inceleme için Maliye Bakanlığı Müfettişinde olduğuna dair savunması karşısında; dava konusu ithalat işlemi hakkında hazine kontrolörleri kurulunca ve Maliye Bakanlığı tarafından herhangi bir inceleme olup olmadığı araştırılıp varsa rapor ve eklerinin celbedilmemesi,
4- Bilirkişi incelemesine lüzum görüldüğü takdirde 1567 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince oluşturulan resmi bilirkişilerden seçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5- Merkez Bankasınca Resmi Gazetede yayınlanan kur üzerinden ceza belirlenebilecek iken bilirkişi incelemesi ile ceza hesaplattırılması,
6- 20.11.2000 olan suç tarihinin karar başlığında yanlış yazılması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık şirket vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 19.11.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy