(5846 s. FSEK. m. 75) (765 S. K. m. 99)
5846 sayılı kanuna muhalefetten sanık, Orhan hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma dair KADIKÖY 6.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.5.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 11.10.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
4 Nisan 2001 Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 26.3.2001 tarih ve 335 sayılı kararında 5846 sayılı yasa kapsamında bulunan davalar için görevli ve yetkili mahkemeler belirlenirken kararın alınmasından önce açılan davalarla ilgili yeni bir görev ve yetkilendirmeden söz edilmemiş olması, benzer bir olay nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.1.1984 gün T.E/7-468 K/26 sayılı kararında da belirtildiği üzere belli bir aşamaya gelmiş davalarda görev ve yetkisi bakımından aynı dereceye haiz mahkemelerin görevsizlik kararı vermelerinin davaların gecikmesine sebebiyet vereceğinden tebliğnamede bu hususta yer alan (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
7.6.1999 günlü şikayet dilekçesinde mahkumiyetine karar verilen sanığın adı ve işyeri adresi bildirilmediği bu suretle geçerli bir şikayet yapılmadığı, yargılama sırasında da açıkça sanık adı yazılarak 5846 sayılı yasanın 75.maddesinde öngörülen 6 aylık süre içinde kamu davasına katılma talebinde de bulunulmadığı gözetilmeden geçerli şikayet yokluğu nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 99.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 4.6.2003 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy