(765 S. K. m. 59, Ek m. 1, Ek m. 2) (556 S. KHK. m. 61, 61/A)
Dava: 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefetten Sanık Mustafa Ertuğrul Çamlıöz hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne, sanığın işyerinin bir yıl süreyle kapatılmasına ve bir yıl süre ile ticaretten men edilmesine, ertelemeye ve zoralıma dair Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 23.10.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Suç tarihi itibariyle temel para cezasının TCK'nun ek 1. ve 2. maddeleri uyarınca 8 misli ve %52,1 oranında arttırılmayarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Hükmün dayanağını teşkil eden marka sahipliği belgelerinin onaysız fotokopi olduğu gözetilerek Türk Patent Enstitüsünden onaylı suretleri getirtilmeden karar verilmesi,
2- Sanığın işyerinin kapatılmasına ve ticaretten men'ine dair kararın fer'i ceza niteliğinde bulunduğu cihetle, bu cezadan da TCK'nun 59. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı süre ile ticaretten men edilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde, 1 yıl süreyle ticaretten men edilmesine, karar verilmesi,
Kabule göre de;
3- Lacoste markalı ürünler yönünden Metin Dursun Sümerakan'ın işin ehli ve uzmanı olmadığı, raporunda da tescilli markanın timsah şeklinde olduğu, suça konu eşyaların ise bu şekli içermediğini, belirttiği halde, mahkumiyet kararına esas alınması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2003 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy