(1918 S. K. m. 27, 33) (213 S. K. m. 42) (647 S. K. m. 5) (765 S. K. m. 59) (5237 S. K. m. 62)
Dava: 1918 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar, Necati G. ve Seyithan A. haklarında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüklerine dair ŞIRNAK Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.9.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, sanık Seyithan A. ve sanık Necati G. vekili tarafından süresinde istenilerek, sanık Necati G. vekili yönünden de duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 161486 sayılı tebliğnamesiyle daireye verilmekle sanık Necati G. hakkında tayin olunan cezanın miktar ve niteliği itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliği ile karar verildikten Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve sanık vekili Av.Tahir Yahya İlhan savunmasını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1918 sayılı yasanın 33/son maddesinin, anılan yasanın 27/5 maddesinden önce uygulanması suretiyle tazmini para cezasının ve karar tarihi itibariyle binde 45 yerine binde 36 üzerinden hesapla nisbi harcın eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar haklarında yapılan duruşma sonunda toplanan deliller karar yerinde irdelenerek suçlarının sübutu kabul edilmiş, olay niteliği ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, cezayı artırıcı ve indirici sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde yukarıda belirtilen tenkit ve aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan, sanık Seyithan A'nun temyiz dilekçesinde, sanık Necati G. vekilinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri sübuta, vasfa ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dava konusu kuşların nitelikleri ve menşei itibariyle bu konuda uzman bilirkişiye CİF değerleri tespit ettirilerek, bunun üzerinden idareye hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin cezaya esas alınması ve Vergi Usul Kanunun 42.maddesinde öngörülen esaslar dahilinde bilirkişiye buldurulacak gümrüklenmiş piyasa değerinin dört misline eşit bir meblağında cezaya ilavesi gerekirken, meslekleri gereği konunun uzmanı bulunmayan bilirkişilerin belirledikleri CİF değer ve gümrüklenmiş değer ile, unsurlarını göstermeden hesap ettikleri gümrüklenmiş piyasa değerine itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-4421 sayılı yasa ile değişik 647 sayılı yasanın 5.maddesinde mahsup miktarlarının her yıl yeniden değerleme oranına göre artırılacağının öngörüldüğü cihetle, sanıkların tazmini para cezasını ödemede acze düşüp hapse çevrilmesi gereken tarihte yürürlükte olacak yeniden değerleme oranına göre infaz sırasında hesaplanması gerektiği gözetilerek çevrili hapis süresinin gösterilmemesi, ancak hürriyeti bağlayıcı cezadan TCK. nun 59.maddesi ile indirim yapıldığından ödemede acze düşmeleri
halinde tazmini para cezasından anılan madde ile ve aynı oranda eksiltme yapılarak infazı gereken sürenin belirlenmesi gerektiğine işaret edilmesi ile yetinilmesi yerine, çevrili hapis süresinin gösterilmesi suretiyle infazı tahdit eder şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık Seyithan A'nun temyiz dilekçesinde, sanık Necati G. vekilinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 26.06.2002 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy