(556 S. KHK. 61/c)
560 sayılı kanun hükmünde kararnameye muhalefetten sanık Bahattin hakkında yapılan duruşma sonunda; beraatine dair ANKARA 3.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.9.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek, duruşmalı inceleme isteğinde de bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 7.11.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Hükmolunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle müdahil vekilinin duruşma isteminin CMUK'nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE,
1-Emülzer ismi ve şekli ile müdahil adına tescilli markanın benzeri olan Eminzer markalı ürünlerin sanığın işyerinde yakalandığı cihetle sanığın eyleminin 556 sayılı KHK'nin 61/c madde fıkrası uyarınca "..markayı veya ayırdedilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan(mak).." fiilinin sanık bakımından değerlendirilmesinin yapılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken kendi içinde çelişkiler bulunan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi,
2-Temyiz inceleme ve denetiminin sağlıklı yapılması bakımından el konulan ve taklit olduğu iddia olunan ürün ile orijinal ürünlerin bir suretlerinin bunun mümkün olmaması veya külfetli olması halinde de renkli fotokopilerinin dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.6.2003 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy