(1412 S. K. m. 264) (647 S. K. m. 6) (554 S. KHK. m. 48)
Dava: 556 sayılı kanun hükmünde kararnameye muhalefetten sanık, Barış Cengiz hakkında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüğüne ve müsadereye dair Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.9.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 2001-166841 sayılı tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- 28.6.2001 tarihli birbirinden farklı iki ayrı duruşma tutanağı düzenlenmesi suretiyle CMUK.nun 264. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığının 23.3.2001 gün 028895 sayılı yazısında; müşteki şirketler adlarına tescilli markaların Türkiye'de kullanım hakkı (lisans) herhangi bir gerçek yada tüzel kişiye verilmediği bildirilmiş olup, Dama s.p.a Türkiye yetkilisi Novita Tekstil Konfeksiyon ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve La Chemise Lacoste firmaları adına dosyaya ibraz edilen Beyoğlu 35. noterinin 5.5.2000 tarihli vekaletnamenin okunaksız fotokopi olduğu da gözetilerek; sözü edilen şikayetçiler tarafından verilmiş vekaletname ve lisans sözleşmelerinin okunaklı suretlerinin ibrazından sonra şikayet ve müdahale hususunun değerlendirilmemesi,
3- Sanık hakkında Endüstriyel Tasarımların korunması hakkındaki 554. sayılı K.H.K nin 48/1-son maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde ek iddianame tanzim ettirilmeden veya sanığa ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Şikayet ve dava konusu edilen sanıkta ele geçirilen Poul-Shark markalı kemer üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaması,
5- Müdahil vekili duruşmaya katılmadığı halde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
6- Sanığa yediemin olarak bırakılan mallar hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
7- 647 sayılı yasanın 6. maddesinin uygulanması sırasında sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimine göre değerlendirme yapılması gerekmekte olup sabıkasız olan sanığın dosyaya yansıyan menfi halleri de belirtilmeden suçun unsurları gerekçe gösterilerek ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2003 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy