(556 s. KHK. m. 61, 61/a) (1412 S. K. m. 72, 264)
556 sayılı kanun hükmünde kararnameye muhalefetten sanık, Kasım hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne, işyerinin bir yıl süre ile kapatılmasına, bu kadar süre sanığın ticaretten yasaklanmasına, tecile ve müsadereye dair İSTANBUL 3.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 2001-185024 sayılı tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Şikayet hakkının tespitine esas dosyaya sunulan vekaletname ve dayanakları onaylanmamış fotokopi olduğunun gözetilmemesi,
2-Bilirkişinin kimlik tespitini ve yeminini içeren 3.5.2000 günlü tutanağın önceden matbu olarak hazırlanan formun boşluğu yazılarak düzenlenmesi sonucu CMUK.nun 72 ve 264.maddelerine muhalefet edilmesi,
3-Sanığın işyerinden ele geçirilen kalemlerin Kİ-KO markasını taşıdığı tutanak ve dosya kapsamından anlaşılmasına göre, müşteki firmaların kullanma yetkisini haiz oldukları tescilli markalardan hangisinin ne şekilde ihlal edildiği, markalar haricinde kalem kutuları üzerindeki şekillerin ve resimlerin markanın koruması kapsamında bulunup bulunmadığı ve atılı suçun ne surette işlendiğini ortaya koymayan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli bulunmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.6.2003 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy