(556 S. KHK. m. 1) (1705 S. K. m. 6)
Dava: 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye muhalefetten Sanık Gülgin Bal hakkında yapılan duruşma sonunda, beraatine dair Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2000 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 15.2.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davaya konu eylem sanığın işyerinde bayilik sözleşmesi olmadığı halde LPG tüplerini satışa arzetmek olduğu cihetle; suça konu tüpler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüplerin müdahil şirkete ait orjinal tüpler olup olmadığı, markanın taklit edilmiş bulunup bulunmadığının tespitinden sonra eğer tüpler taklit edilmiş ise markaya tecavüz suçu, orjinal ise Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 29.5.1990 gün ve 20532 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 90/44-45 sayılı tebliğinin 3. maddesi ve aynı hükmü ihtiva eden Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 23 Aralık 2000 tarih ve 24269 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan TRKGM-2000/5 sayılı tebliğine göre LPG bayilik sözleşmesi olmayan kimsenin LPG satışı yapamayacağı, bu tebliğ hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında anılan tebliğlerin ve 33. maddeleri ile 1705 sayılı Kanuna göre adli kovuşturmaya başvurulacağı belirtilmiş bulunmasına göre sanığın eyleminin 1705 sayılı Yasanın 6. maddesi kapsamına gireceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy