(1918 S. K. m. 33) (647 S. K. m. 5)
Dava: 1918 sayılı kanuna muhalefetten sanık Süleyman Hilmi Ö. hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne ve müsadereye dair MANAVGAT Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.7.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 7.12.2001 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Karar yerinde uygulanan yasa maddesinin 1918 sayılı yasanın 33/son maddesi yerine 333/son olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,
1-Dava konusu 15 değişik marka yabancı menşeli sigara, puro ve tütünün tek ithalatçısının Tekel İdaresi olduğu gözetilerek her bir marka sigara, puro ve tütünün cif değerini Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğü İstanbul'dan tespit ettirilmesi ve anılan idarece alımı yapılmayanlar varsa bilirkişi tarafından tespit edilen cif değer üzerinden gümrüklenmiş değerin Gümrük İdaresine hesaplattırılarak cezaya esas alınması gerekirken, Antalya Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünün 15 değişik markaya göre ve toplam miktar üzerinden denetime olanak vermeyecek şekilde belirlediği cif değer üzerinden hesaplattırılan gümrüklenmiş değere itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 4421 sayılı yasa ile değişik 647 sayılı yasanın 5.maddesinde mahsup miktarının her yıl yeniden değerleme oranına göre arttırıldığının öngörüldüğü cihetle, sanığın tazmini para cezasını ödemede acze düşüp hapse cevrilmesi gereken tarihte yürürlükte olacak yeniden değerleme oranına göre infaz sırasında hesaplanması gerektiği gözetilmeden çevrili hapis süresinin gösterilmesi suretiyle infazı tahdid eder şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2002 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy